Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2003 N А56-21946/02 В случае, когда заявление о внесении изменений в налоговую декларацию подается налогоплательщиком после истечения срока подачи декларации и уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога, если он подал заявление до обнаружения ИМНС в декларации ошибок, приводящих к занижению налога, и уплатил недостающую сумму налога до подачи заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года Дело N А56-21946/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Петрокерамика“ Зиновьевой Е.О. (доверенность от 03.07.02), Егоровой Е.В. (доверенность от 03.02.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 05.01.03 N 01/27), Логуновой Т.П. (доверенность от 05.01.03 N 01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 14.08.2002 (судьи Семиглазов В.А., Жбанов В.Б., Згурская
М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21946/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петрокерамика“ (далее - ЗАО “Петрокерамика“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2002 и требования от 01.03.2002 N 67/м в части взыскания 141214,8 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.08.2002 и постановление от 23.10.2002 и отказать Обществу в иске, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 81 и 122 НК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2001 года установил, что налогоплательщик не уплатил в бюджет 792211 руб. согласно уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным 20.12.01.

На основании акта проверки от 31.01.2002 налоговая инспекция приняла решение от 01.03.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде 158442,2 руб. штрафа. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налоговых санкций в срок до 13.03.2002.

Общество не
согласилось с решением и требованием налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2001 года и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований ЗАО “Петрокерамика“ указало, что согласно первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года возмещению из бюджета подлежало 1233830 руб. Однако позднее Общество выяснило, что занизило сумму налога от реализации товаров (работ, услуг) за указанный месяц, и представило в налоговый орган дополнительную декларацию, где ошибочно указало, что доплате в бюджет подлежит 706074 руб. Фактически же, с учетом имеющихся у налогоплательщика налоговых вычетов, возмещению из бюджета за июль 2001 года подлежало 531098 руб. налога. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно начислила Обществу штраф за неполную уплату 706074 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в действительности у налогоплательщика суммы к доплате по декларации за июль 2001 года не было.

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными решение и требование налоговой инспекции в оспариваемой части.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указал, что по данным лицевого счета истца на момент подачи первоначальной декларации за июль 2001 года у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1499610,07 руб. В погашение этой недоимки налоговая инспекция зачла 1233730 руб. налога, подлежащего возмещению налогоплательщику по июльской декларации. Таким образом, сумма недоимки Общества составила 265790,07 руб. После представления истцом 20.12.2001 дополнительной декларации ответчик выяснил, что фактически сумма налога к возмещению за июль 2001 года составила 527856 руб. и, следовательно, Обществу необоснованно были зачтены 706074 руб. налога
на добавленную стоимость. В связи с этим налоговая инспекция считает, что ООО “Петрокерамика“ подлежит привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации не уплатило в бюджет 706074 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

ЗАО “Петрокерамика“ 17.08.01 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1233730 руб.

Согласно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года, представленной Обществом в налоговую инспекцию 20.12.01, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет, составила 706074 руб.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из материалов дела видно и налоговой инспекцией не оспаривается, что на момент подачи налоговой декларации за июль 2001 года за истцом недоимки по налогу на добавленную стоимость
за июль 2001 года не числилось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила несоблюдения Обществом условий, установленных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21946/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.