Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2003 N А05-4865/02-260/4 Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в случае расторжения контракта с генеральным подрядчиком субподрядчик вправе предъявить требование к заказчику и на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности у субподрядчика возникло право требовать от заказчика оплаты работ, суд правомерно удовлетворил иск субподрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года Дело N А05-4865/02-260/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ Матюши А.Н. (доверенность от 02.09.02), Журавлева А.А. (доверенность от 03.06.02), от ОАО “Пур-Наволок Отель“ Барабанщикова В.Д. (доверенность от 05.11.02), рассмотрев 05.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Северодвинсксантехмонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.02 по делу N А05-4865/02-260/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Северодвинсксантехмонтаж“ (далее - ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании
с открытого акционерного общества “Пур-Наволок Отель“ (далее - ОАО “Пур-Наволок Отель“) 493293 руб. 12 коп. задолженности за сантехнические и вентиляционные работы, выполненные по контракту от 24.03.98 на объекте “Гостиница “Пур-Наволок“ в г. Архангельске.

Решением от 20.06.02 (судья Бушева Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в постановлении содержатся выводы, противоречащие материалам дела, и, кроме того, неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения по договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Пур-Наволок Отель“ просит ее отклонить и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Пур-Наволок Отель“ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.98 между ОАО “Пур-Наволок Отель“, ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ и строительным предприятием ГП “РАД“ Белград (далее - СП “РАД“) заключен контракт N 121/1 на выполнение сантехнических и вентиляционных работ на гостиничном комплексе “Пур-Наволок“ в городе Архангельске. Указанный контракт заключен во исполнение генерального контракта от 10.09.92 N 1, сторонами которого являются ОАО “Пур-Наволок Отель“ и СП “РАД“.

В соответствии с контрактом от 24.03.98 ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ как субподрядчик обязывалось выполнить работы на сумму 1740000 долларов США.

Судом установлено, что за период с 1998 по 2000 год включительно истец выполнил работы и предъявил счета-фактуры на общую сумму 2970963 руб. 92 коп. Указанные счета оплачены в сумме 2477670 руб. 80 коп. Задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в апреле, мае, октябре 1999 года составила 493293 руб.
12 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании долга, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний уплату долга не произвел.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный контракт является договором подряда, где заказчиком выступает ОАО “Пур-Наволок Отель“, генеральным подрядчиком - СП “РАД“, субподрядчиком - ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“. При этом требование субподрядчика к заказчику основано на положении статьи 13.3 контракта от 24.03.98, что не противоречит пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты за выполненные работы, так как контракт от 10.09.92 N 1 расторгнут 16.08.2000, у СП “РАД“ имеется задолженность перед ОАО “Пур-Наволок Отель“ в размере 567675 долларов США.

Выводы апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 13.3 контракта от 24.03.98 в случае прекращения работы со стороны СП “РАД“ или прекращения действия контракта от 10.09.92 N 1 обязанности заказчика по контракту от 24.03.98 N 121/1 перейдут на счет ОАО “Пур-Наволок Отель“.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что субподрядчик вправе предъявить требование к заказчику в случае прекращения работы генеральным подрядчиком или расторжения контракта от 10.09.92 N 1.

Из материалов дела следует, что действие контракта 10.09.92 N 1 прекращено соглашением между СП “РАД“ и ОАО “Пур-Наволок Отель“ от 16.08.2000 (л.д. 88, т. 2).

С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод на наличие у истца права на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы за апрель, май и октябрь 1999 года. При этом необходимо отметить, что условиями контракта не предусмотрено, что обязанность произвести оплату возникает только в
отношении тех работ, которые выполнены до расторжения генерального контракта от 10.09.92.

Обоснованность требований истца установлена на основании актов приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции факт выполнения работ истцом по контракту от 24.03.98 не опровергнут.

Ссылка апелляционной инстанции на задолженность СП “РАД“ перед ОАО “Пур-Наволок Отель“ является необоснованной, поскольку сверка задолженности, как указано в актах сверки от 01.01.2000, от 01.04.2000, осуществлялась по контракту от 10.09.92 N 1, предмет которого нетождествен предмету контракта от 24.03.98 N 121/1.

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения у субподрядчика возникло право требовать от заказчика оплаты работ по контракту, суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств обоснованно удовлетворил иск.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.02 по делу N А05-4865/02-260/4 отменить.

Решение от 20.06.02 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Пур-Наволок Отель“ в пользу закрытого акционерного общества “Северодвинсксантехмонтаж“ 5732 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ИЗОТОВА С.В.