Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2003 N А05-4865/02-260/4 Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в случае расторжения контракта с генеральным подрядчиком субподрядчик вправе предъявить требование к заказчику и на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности у субподрядчика возникло право требовать от заказчика оплаты работ, суд правомерно удовлетворил иск субподрядчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 года Дело N А05-4865/02-260/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ Матюши А.Н. (доверенность от 02.09.02), Журавлева А.А. (доверенность от 03.06.02), от ОАО “Пур-Наволок Отель“ Барабанщикова В.Д. (доверенность от 05.11.02), рассмотрев 05.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Северодвинсксантехмонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.02 по делу N А05-4865/02-260/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Северодвинсксантехмонтаж“ (далее - ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Пур-Наволок Отель“ (далее - ОАО “Пур-Наволок Отель“) 493293 руб. 12 коп. задолженности за сантехнические и вентиляционные работы, выполненные по контракту от 24.03.98 на объекте “Гостиница “Пур-Наволок“ в г. Архангельске.
Решением от 20.06.02 (судья Бушева Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в постановлении содержатся выводы, противоречащие материалам дела, и, кроме того, неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения по договору подряда.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Пур-Наволок Отель“ просит ее отклонить и оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО “Пур-Наволок Отель“ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.98 между ОАО “Пур-Наволок Отель“, ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ и строительным предприятием ГП “РАД“ Белград (далее - СП “РАД“) заключен контракт N 121/1 на выполнение сантехнических и вентиляционных работ на гостиничном комплексе “Пур-Наволок“ в городе Архангельске. Указанный контракт заключен во исполнение генерального контракта от 10.09.92 N 1, сторонами которого являются ОАО “Пур-Наволок Отель“ и СП “РАД“.
В соответствии с контрактом от 24.03.98 ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“ как субподрядчик обязывалось выполнить работы на сумму 1740000 долларов США.
Судом установлено, что за период с 1998 по 2000 год включительно истец выполнил работы и предъявил счета-фактуры на общую сумму 2970963 руб. 92 коп. Указанные счета оплачены в сумме 2477670 руб. 80 коп. Задолженность перед субподрядчиком за выполненные работы в апреле, мае, октябре 1999 года составила 493293 руб. 12 коп.
Истец обратился с требованием о взыскании долга, поскольку, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний уплату долга не произвел.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный контракт является договором подряда, где заказчиком выступает ОАО “Пур-Наволок Отель“, генеральным подрядчиком - СП “РАД“, субподрядчиком - ЗАО “Северодвинсксантехмонтаж“. При этом требование субподрядчика к заказчику основано на положении статьи 13.3 контракта от 24.03.98, что не противоречит пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты за выполненные работы, так как контракт от 10.09.92 N 1 расторгнут 16.08.2000, у СП “РАД“ имеется задолженность перед ОАО “Пур-Наволок Отель“ в размере 567675 долларов США.
Выводы апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.
Согласно пункту 13.3 контракта от 24.03.98 в случае прекращения работы со стороны СП “РАД“ или прекращения действия контракта от 10.09.92 N 1 обязанности заказчика по контракту от 24.03.98 N 121/1 перейдут на счет ОАО “Пур-Наволок Отель“.
Таким образом, контрактом предусмотрено, что субподрядчик вправе предъявить требование к заказчику в случае прекращения работы генеральным подрядчиком или расторжения контракта от 10.09.92 N 1.
Из материалов дела следует, что действие контракта 10.09.92 N 1 прекращено соглашением между СП “РАД“ и ОАО “Пур-Наволок Отель“ от 16.08.2000 (л.д. 88, т. 2).
С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции сделан правильный вывод на наличие у истца права на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы за апрель, май и октябрь 1999 года. При этом необходимо отметить, что условиями контракта не предусмотрено, что обязанность произвести оплату возникает только в отношении тех работ, которые выполнены до расторжения генерального контракта от 10.09.92.
Обоснованность требований истца установлена на основании актов приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции факт выполнения работ истцом по контракту от 24.03.98 не опровергнут.
Ссылка апелляционной инстанции на задолженность СП “РАД“ перед ОАО “Пур-Наволок Отель“ является необоснованной, поскольку сверка задолженности, как указано в актах сверки от 01.01.2000, от 01.04.2000, осуществлялась по контракту от 10.09.92 N 1, предмет которого нетождествен предмету контракта от 24.03.98 N 121/1.
Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения у субподрядчика возникло право требовать от заказчика оплаты работ по контракту, суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств обоснованно удовлетворил иск.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение следует оставить в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.02 по делу N А05-4865/02-260/4 отменить.
Решение от 20.06.02 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества “Пур-Наволок Отель“ в пользу закрытого акционерного общества “Северодвинсксантехмонтаж“ 5732 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ИЗОТОВА С.В.