Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2003 N А56-19203/02 Поскольку в акте налоговой проверки зафиксировано непредставление налогоплательщиком истребуемых ИМНС документов, а не их отсутствие, у ИМНС отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, который устанавливает ответственность именно за отсутствие первичных документов или регистров бухгалтерского учета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 года Дело N А56-19203/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника юридического отдела Татариновой И.В. (доверенность от 02.12.2002 N 15/14313), рассмотрев 29.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.07.2002 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2002 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19203/02,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дмитрий “Мебельная компания“ (далее - общество) 39972 руб. 98 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и грубое нарушение обществом правил учета объектов налогообложения.
Решением от 18.07.2002 суд удовлетворил иск частично, взыскав с общества 13017 руб. 19 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказав в остальной части иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в акте налоговой проверки, и в решении налогового органа указано на отсутствие у налогоплательщика первичных документов и регистров бухгалтерского учета. ИМНС также считает, что судебные инстанции неправильно истолковали нормы права, сославшись на невозможность одновременного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ, поскольку составы данных правонарушений имеют четкие разграничения.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 10.02.98 по 30.09.01.
По результатам проверки составлен акт от 01.02.02 N 03/335 и вынесено решение от 07.03.02 N 03/212 о доначислении обществу НДС, пеней и о взыскании с налогоплательщика 39972 руб. 98 коп. штрафов по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом в акте от 01.02.02 N 03/335 и в решении от 07.03.02 N 03/212 ИМНС указала, что общество по требованию налогового органа от 10.12.2001 N 03-332/2290 не представило для проверки первичные документы и регистры бухгалтерского учета (пункт 1.8 акта, пункт “а“ решения), в связи с чем сделала вывод об отсутствии этих документов у налогоплательщика (пункт 2.2 акта, пункт 1.2 решения).
Поскольку общество не уплатило штрафы в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 07.03.2002, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ИМНС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.
В пункте 3 данной статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В решении ИМНС от 07.03.2002 N 03/212 в качестве обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, указано непредставление налогоплательщиком для проведения проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением в силу статьи 93 НК РФ и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 кодекса.
Налоговый орган не отразил в акте проверки документально подтвержденных фактов отсутствия у налогоплательщика первичных документов и регистров, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 100 НК РФ.
В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении ИМНС от 07.03.02 N 03/212 также отсутствует ссылка на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Кроме того, в акте проверки зафиксировано именно непредставление обществом документов, а не их отсутствие у налогоплательщика.
Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении иска о взыскании с общества 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19203/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.