Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2003 N А05-8682/02-442/22 Поскольку первоначально весь объем забранной ответчиком речной воды поступает для технологических нужд объекта теплоэнергетики и только после этого часть воды направляется на нужды основного производства, вывод суда о том, что ответчиком соблюдены условия применения пониженной ставки платы за пользование водными объектами, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 года Дело N А05-8682/02-442/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ Брежневой Е.С. (доверенность от 30.12.2002 N 7-145 юр), рассмотрев 03.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2002 по делу N А05-8682/02-442/22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2002 по настоящему делу по иску открытого акционерного общества “Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - общество)
признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2002 N 04-14/482 ДСП в части начисления 2805574 рублей 21 копейки платы за пользование водными объектами, 551851 рубля 30 копеек пеней и 561193 рублей штрафа.

В отношении исковых требований о признании недействительным того же решения налоговой инспекции в части начисления 14465 рублей пеней за несвоевременную уплату (перечисление) как налоговым агентом налога с доходов иностранного юридического лица от источников на территории России, 166,8 евро штрафа за невыполнение как налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с доходов иностранного юридического лица от источников на территории России, 166,8 евро штрафа за невыполнение как налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с доходов иностранного юридического лица от источников на территории России, начисления 390 рублей 78 копеек платежа за пользование акваторией водного объекта и 70 рублей 37 копеек пеней за просрочку платежа за пользование акваторией водного объекта производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.10.2002 в удовлетворенной части иска, ссылаясь на несоответствие нормам материального права выводов суда о правомерности применения обществом льготной ставки при исчислении платы за пользование водными объектами.

В судебном заседании представитель общества указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность решения от 14.10.2002 в кассационном порядке, суд не
находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 23.07.2002 N 04-14/482 ДСП обществу, в частности, начислены 2805574 рубля 21 копейка налога (платы) за пользование водными объектами, 551851 рубль пеней за просрочку его уплаты, а также 561193 рубля штрафа за неуплату налога (платы) за пользование водными объектами в результате неправильного исчисления налога.

Указанное решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества от 06.06.2002 N 04-14/280 ДСП и представленных обществом на этот акт возражений.

Основанием для начисления указанных сумм налога за пользование водными объектами, пеней и штрафа послужило установленное в ходе проверки неправомерное использование обществом пониженной ставки налогообложения, предусмотренной пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ (далее - Федеральный закон). По мнению налоговой инспекции, общество нарушило указанную норму, применив льготную ставку налога (по ставке налога при заборе воды) не только для нужд теплоэнергетики, но и для нужд основного производства, используя при этом систему прямоточного водоснабжения с последовательным использованием воды.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона установлены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами.

Согласно пункту 3 названной статьи ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Ставки платы за пользование водными объектами на территории Архангельской области установлены Областным законом от 26.11.98 N 101-19-ОЗ “О ставках платы за пользование водными объектами“ и действовали в проверяемый период в размерах: до 01.01.2002 за использование водных поверхностных объектов в
целях забора воды и сброса сточных вод по бассейну реки Северная Двина - 64 рубля за 1000 кубических метров забора воды в пределах установленных лимитов и 6 рублей 70 копеек за 1000 кубических метров сброса сточных вод в пределах установленных лимитов, а с 01.01.2002 по 01.04.2002 соответственно 128 рублей и 12 рублей 30 копеек.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона и пунктом 1.3 статьи 1 названного Областного закона установлена пониженная ставка платы за пользование водными объектами в целях забора воды для технологических нужд и сброса сточных вод в пределах установленных лимитов плательщикам, осуществляющим эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения и добычу драгоценных металлов, в размере 30 процентов ставок платы, установленных соответствующими статьями указанных законов.

Статьей 2 Федерального закона установлены объекты платы в зависимости от целей пользования водными объектами.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона и пункта 1.3 статьи 1 названного Областного закона применение пониженной ставки платы за пользование водными объектами в рассматриваемом случае обусловлено наличием следующих условий:

- забор воды должен осуществляться для технологических нужд в пределах установленных лимитов;

- плательщик должен осуществлять эксплуатацию объектов теплоэнергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения.

Лицензией на водопользование (поверхностные водные объекты) от 30.12.99 серии АРХ N 00036 обществу установлены лимиты забора воды, в том числе и на выработку тепло- и электроэнергии по прямоточной схеме водоснабжения.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде общество не превысило общего лимита водозабора.

Ссылка налоговой инспекции на дальнейшее использование воды на нужды основного производства не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство
не имеет правового значения и не влияет на исчисление платежной базы, определяемой в статье 3 Федерального закона как объем воды, забранный из водного объекта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция правомерно указывает на то, что первоначально весь объем забранной обществом речной воды поступает для технологических нужд объекта теплоэнергетики - теплоэлектростанции и только после этого часть воды направляется на нужды основного производства. Однако это обстоятельство как раз и свидетельствует о соблюдении обществом на первоначальной стадии условий применения пониженной ставки, касающейся забора воды для технологических нужд объекта теплоэнергетики.

Согласно терминологии, приведенной в Укрупненных нормах водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности, прямоточное водоснабжение различается двух видов: прямоточное водоснабжение (система прямоточного водоснабжения) и прямоточное водоснабжение с последовательным использованием воды. Однако право на применение пониженной ставки платы, установленной пунктом 4 статьи 4 Федерального закона, не поставлено в зависимость от использования того или иного вида прямоточного снабжения.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном использовании обществом пониженной ставки налогообложения, предусмотренной пунктом 4 статьи 4 Федерального закона, послуживший принятию решения о начислении 2805574 рублей 21 копейки платы за пользование водными объектами, 551851 рубля пеней, а также 561193 рублей штрафа сделан на основе расширительного толкования указанной нормы. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

Законно решение суда и в части прекращения производства по делу в отношении остальных исковых требований. Его законность в этой части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2002
по делу N А05-8682/02-442/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.