Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2003 N 4408 Довод ответчика о несоответствии законодательству экспертной оценки автомобиля истца, которому в результате ДТП причинен ущерб, несостоятелен, поскольку обстоятельства определения стоимости восстановительного ремонта были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, а сведений, опровергающих правильность указанной оценки, ответчик не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2003 года Дело N 4408

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Метапласт“ Сергеевой С.В. (доверенность от 24.10.2002), рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Метапласт“ на решение от 07.08.2002 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 (судьи Нофал Л.В., Жукова В.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4408,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Компания “Волгодорстрой“ (далее - ЗАО “Компания “Волгодорстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Метапласт“ (далее
- ОАО “Метапласт“) о взыскании 28775 руб. 09 коп. ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло по вине водителя ответчика.

Решением от 07.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Метапласт“ взыскано 16107 руб. 82 коп. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО “Метапласт“ просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные и подлежащие отмене, ссылаясь на несоответствие оценки принадлежащего истцу автомобиля, проведенной автоэкспертом Пименовым Н.Ф., требованиям законодательства.

ЗАО “Компания “Волгодорстрой“, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.04.2002 по вине водителя ответчика, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер В 844 ВУ 69, получил повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта - предпринимателя Пименова Н.Ф. от 12.04.2002 N 000007 о сумме ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - заключение) составила 13160 руб. (л.д. 11), стоимость запасных частей в соответствии с отчетом от 12.04.2002 N 000016 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (далее - отчет) равна 2447 руб. 82 коп. Истец обратился в суд о взыскании указанных сумм, а также 500 руб. платы за экспертные услуги.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства дела, включающие в себя обстоятельства определения автоэкспертом Пименовым Н.Ф. стоимости восстановительного ремонта, были предметом тщательного рассмотрения в заседаниях первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, опровергающие правильность оценки предпринимателем Пименовым Н.Ф. убытков истца, возникших в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4408 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Метапласт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.