Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2003 N 1881 Суд правомерно признал недействительным постановление ИМНС о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафных санкций, поскольку инспекция не представила доказательств направления плательщику требования об их добровольной уплате, не предъявила суду решение и иные документы, на основании которых были начислены пени и сама недоимка, и допустила иные грубые нарушения налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2003 года Дело N 1881

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “Консорциум“ Курасова В.И. (доверенность от 24.01.2003) и Курасовой А.Н. (доверенность от 24.01.2003), рассмотрев 27.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 29.05.2002 (судьи Бажан О.М., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу
N 1881,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “Консорциум“ (далее - ООО “НПКФ “Консорциум“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее постановления от 12.02.2002 N 12 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням за счет имущества Общества.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что налоговым органом не соблюдена предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедура взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика-организации: требование о взыскании недоимки по налогам и сборам, платежам в государственные социальные внебюджетные фонды на сумму 1459365,69 коп. Обществу не направлялось; решение об обращении взыскания на денежные средства Общества в порядке статьи 46 НК РФ не принималось (инкассовые поручения не выставлялись), информация Обществу об обращении взыскания на денежные средства не поступала; в нарушение положений статьи 44 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога прекращается с его отменой, в постановлении от 12.02.2002 об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам за счет имущества в сумму задолженности включены налоги, сборы и платежи, которые отменены. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок взыскания недоимки по налогам, сборам и платежам в государственные социальные внебюджетные фонды. Недоимка образовалась за 1995 - 1998 годы, Общество с 1999 года деятельности не осуществляет, решение же об обращении взыскания задолженности за счет имущества принято 12.02.2002.

Решением суда от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из нарушения
налоговой инспекцией положений статьи 47 НК РФ и несоблюдения процедур и сроков их осуществления, предшествующих обращению взыскания на имущество, установленных статьями 46, 69, 70 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 46, 47, 69, 70 НК РФ и утверждая, что при вынесении постановления налоговой инспекцией соблюдены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.02.2002 заместитель руководителя налоговой инспекции вынес постановление N 12 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и пеней в сумме 1459365 руб. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “Консорциум“.

Общество посчитало это решение незаконным, поэтому обжаловало его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили требования Общества, признав недействительным постановление налогового органа, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого решения судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах
налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налоги или сборы за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего кодекса.

Статьей 47 НК РФ определена процедура такого взыскания.

Взыскание задолженности по налогам и сборам за счет имущества может осуществляться только после выполнения предшествующих такому взысканию процедур и соблюдения правил, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе: неуплаты налогоплательщиком налога (сбора, платежа) в установленный законодательством о налогах и сборах срок; неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа, направленного в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69 - 70 НК РФ; неисполнения решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, или наличия сведений об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как установлено в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшей в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Изучив представленные сторонами документы, суды признали не доказанным налоговой инспекцией факт наличия
у Общества недоимки по налогам, сборам, платежам в государственные социальные внебюджетные фонды и пеням в размере, указанном в постановлении от 12.02.2002 о взыскании налога (сбора) за счет имущества Общества:

- налоговой инспекцией не представлен подробный расчет суммы задолженности, из которого можно было бы установить сумму задолженности по каждому налогу (сбору, платежу), исходя из установленных законодательством о налогах и сборах сроков их уплаты, дату и основания образования недоимки;

- выставленные Обществу требования в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержат сведений о том, за какой период образовалась задолженность, данных о суммах недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду, основаниях возникновения недоимки;

- налоговым органом не представлены документы, на основании которых образовалась спорная сумма задолженности, в том числе: декларации (в том числе уточненные) по налогам, сборам и платежам с данными об уплате (неуплате, неполной уплате) указанных в них сумм; решения, принятые по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, а также иных форм налогового контроля, со сведениями об уплате (неуплате, неполной уплате) указанных в них сумм и т.д. Общество обращалось в налоговую инспекцию с просьбой представить копии перечисленных документов, чтобы выяснить наличие у него недоимок и их размер, поскольку в июне 2001 года против бывшего директора Общества было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества и документации Общества (л.д. 47, т. 1), однако получило отказ (л.д. 32, т. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено нарушение налоговым органом сроков направления требований, указанных в статье 70 НК РФ. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после
наступления срока уплаты налога. Требования, на основании которых принято оспариваемое постановление от 12.02.2002 N 12, оформлены в 2001 - 2002 годах и в них фактически указаны суммы задолженности за 1995 - 1998 годы. С 1999 года Общество деятельности не осуществляет.

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что налоговым органом не подтверждено надлежащим образом и направление Обществу требований об уплате налогов. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Суды указали, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт и дату получения Обществом спорных требований, доказательства уклонения уполномоченных лиц Общества от их получения и, следовательно, правомерность направления требований заказным письмом. В свою очередь Общество представило документы о непоступлении в его адрес заказных писем, в которых, по утверждению налоговой инспекции, направлялись требования.

Кроме того, в постановлении от 12.02.2002 указано, что оно принято в соответствии с вступившим в законную силу решением от 12.02.2002 N 12 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества Общества. Однако это решение налоговым органом судам не представлялось. Общество о вынесении указанного решения также не информировалось. Поэтому при отсутствии в постановлении данных о том, какие именно не исполненные добровольно требования об уплате налога послужили основанием для его принятия, и несовпадении сумм, указанных в
представленных в дело требованиях с постановлением по итоговой сумме, суды обоснованно признали недоказанным налоговым органом соблюдение порядка, предшествующего вынесению решения о взыскании задолженности по налогам (сборам) за счет имущества.

Как указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налоги или сборы за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика. Следовательно, налоговая инспекция должна представить доказательства недостаточности или отсутствия денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Однако в деле отсутствуют сведения о счетах налогоплательщика и информации о наличии на них денежных средств на момент вынесения постановления. Единственная справка, выданная Тверским городским банком (л.д. 34, т. 1), отражает данные о наличии денежных средств на счетах Общества по состоянию на 13.12.2001, в то время как постановление об обращении взыскания на имущество вынесено 12.02.2002.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговой инспекцией при вынесении спорного постановления допущен ряд грубых нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания этого постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1881 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.