Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2003 N А56-26598/02 Решение суда о выселении ответчика из занимаемых им помещений подлежит отмене, поскольку судом недостаточно полно исследованы как факт незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями, так и размер этих помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года Дело N А56-26598/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Грачевой И.Л. и Казанцевой Р.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Ф. (доверенность от 23.08.2002), от ООО “Нева-Оптик“ директора Гельдмана В.А. (протокол от 25.11.98) и Хрипкова В.В. (доверенность от 29.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-Оптик“ на решение от 17.10.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26598/02,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -
КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нева-Оптик“ (далее - ООО “Нева-Оптик“) о выселении из нежилых помещений площадью 251,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 26, пом. 3Н - 14Н.

Решением от 17.10.2002 ООО “Нева-Оптик“ выселено из названных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Нева-Оптик“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, актом КУГИ от 19.07.2002 зафиксирован факт пользования ООО “Нева-Оптик“ нежилыми помещениями площадью 251 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, 26 (л.д. 4 - 7). Полагая, что ответчик пользуется названными помещениями без законных оснований, КУГИ предъявил данный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком спорных помещений доказан. При этом суд сослался на акт от 19.07.2002.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что акт от 19.07.2002 фиксирует незаконное пользование упомянутыми в нем помещениями лишь на указанную дату. Признавая правильным вывод апелляционной инстанции о том, что акт может считаться доказательством определенного факта только на дату его составления, кассационная инстанция полагает, что факты, изложенные в спорном акте, требуют тщательного исследования и оценки суда.

Названным актом к незаконно используемым ответчиком помещениям
отнесены комната отдыха государственного предприятия “Аптека N 38“ (далее - аптека), кабинет директора аптеки, затопленный подвал, все коридоры и выходы первого этажа. Между тем из материалов дела следует, что нежилые помещения по названному адресу были предоставлены в аренду аптеке. Договор аренды КУГИ с аптекой судом не исследовался, к участию в деле она не привлекалась. В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 44), заключенное между КУГИ и аптекой и позволяющее аптеке сдавать в субаренду часть арендуемых помещений. Договоры аренды от 01.02.97 и 01.02.99, заключенные ответчиком с аптекой, апелляционная инстанция признала незаключенными из-за отсутствия их регистрации. Между тем необходимость регистрации договоров субаренды зависит от необходимости регистрации договора аренды, заключенного аптекой и КУГИ. Указанное обстоятельство не исследовалось судом.

Кроме того, при разрешении спора суд не исследовал довод ответчика о том, что акт от 19.07.2002 подписан от имени ООО “Нева-Оптик“ лицом, не имеющим трудовых отношений с этим обществом.

Следует также отметить, что апелляционная инстанция, сделав правильный вывод о том, что названным актом зафиксировано использование ответчиком нежилых помещений площадью 251 кв.м лишь на определенную дату, оставила без изменения решение суда о выселении ответчика из этих нежилых помещений. Между тем ответчик представил суду акты, составленные КУГИ 22.08.2001 и 25.10.2002, в которых указан иной метраж занимаемых нежилых помещений. Эти доказательства не получили надлежащей оценки суда. При разрешении спора суд также не дал надлежащей оценки платежам, произведенным ответчиком за нежилые помещения площадью 107,10 кв.м (л.д. 16 - 31), а также расчету этих платежей, сделанному КУГИ (л.д. 43).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом недостаточно полно исследованы
как факт незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями, так и размер этих помещений. При таком положении судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26598/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАЗАНЦЕВА Р.В.