Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2003 N А56-14027/02 Поскольку спорное нежилое здание принадлежит одной из научных организаций Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) на праве оперативного управления, хотя и относится к объектам федеральной собственности, суд правомерно заключил, что правомочия по изъятию здания из владения организации принадлежат РАСХН, а не КУГИ как представителю собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2003 года Дело N А56-14027/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 29.08.2002), от ВНИИР им. Н.И.Вавилова Скрыпника В.А. (доверенность от 27.01.2003), рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 24.06.2002 (судьи Несмиян С.И., Васильева Н.А., Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14027/02,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И.Вавилова Российской академии
сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИР) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным распоряжения КУГИ от 22.06.2001 N 1029-р об изъятии из оперативного управления ВНИИР части здания, расположенного по адресу: Саперный пер., д. 7, лит. А, кадастровый N 78:1215:6:6, помещений площадью 914,94 кв.м, и закреплении ее за Государственным институтом проблем приватизации Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением от 24.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых актов неправильно применены нормы материального права, в частности статья 6 Федерального закона “О науке и государственно-технической политике“ и Указ Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее - Указ Президента N 84) применены без учета положений статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“, в соответствии с которыми именно Министерству имущественных отношений и его территориальным органам делегировано право по управлению федеральным имуществом. Кроме того, в настоящее время Правительством Российской Федерации не утвержден реестр федерального имущества, переданного академиям наук, в связи с чем в отношении имущества, не закрепленного за академиями наук Правительством Российской Федерации, академии не вправе осуществлять определенные правомочия собственника. Также, по мнению КУГИ, в деле представлено достаточно доказательств использования не по назначению и
неиспользования спорного здания ВНИИР.

В отзыве на кассационную жалобу ВНИИР просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения на том основании, что спорное имущество является имуществом Российской академии сельскохозяйственных наук, в отношении которого именно академия осуществляет функции собственника по управлению и распоряжению в соответствии с Указом Президента N 84 и статьей 6 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике“. Внесение КУГИ спорного здания в реестр федерального имущества не свидетельствует о приобретении им полномочий по распоряжению данным объектом. Также, по мнению ВНИИР, КУГИ не доказал, что спорное здание не используется или используется не по назначению.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ВНИИР, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ВНИИР в соответствии с пунктом 1.3 устава является научной организацией Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 14) спорное здание внесено КУГИ 30.11.2000 в реестр объектов федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ВНИИР. Спорное здание передано в оперативное управление Всесоюзному научно-исследовательскому институту растениеводства (правопредшественнику ВНИИР) на основании приказа Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) от 05.09.34 N 80, что также подтвердил представитель КУГИ в судебном заседании. Право оперативного управления ВНИИР на указанное здание зарегистрировано государственным учреждением “Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество“ 04.01.2001, регистрационный N 78-01-48/2000-331-2.

В соответствии с Указом Президента N 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной
академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, в собственность которой переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Как следует из разъяснения, содержащегося в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.93 N С-13/ОП-210 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“, данный Указ закрепил за РАСХН определенные правомочия собственника, при этом переданное ей имущество остается государственной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике“ РАСХН наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и уставом РАСХН, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Поскольку
спорное здание находится в оперативном управлении ВНИИР на основании приказа ВАСХНИЛ, передано ему РАСХН в соответствии с пунктом 3 Указа Президента N 84, то право изъятия неиспользуемого имущества и дальнейшее определение его судьбы принадлежит РАСХН. Отсутствие в настоящее время утвержденного Правительством Российской Федерации реестра федерального имущества, переданного РАСХН, не влечет прекращение в установленном порядке полномочий РАСХН по управлению и распоряжению переданным ей имуществом входящих в ее состав учреждений.

Кроме того, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия решения, и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года обязанность доказывать правомерность изъятия имущества у учреждения возлагается на соответствующий орган, издавший оспариваемое распоряжение. В качестве основания для принятия оспариваемого распоряжения КУГИ в материалы дела представлен акт проверки фактического использования и сохранности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 7, лит. А. Акт составлен комиссией, назначенной приказом КУГИ от 12.01.2001 N 2-п. Как следует из указанного документа, при проведении проверки ни представители РАСХН, ни представители ВНИИР не присутствовали. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что КУГИ не доказал правомерность изъятия части спорного здания.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недействительным распоряжение КУГИ от 22.06.2001 N 1029-р как изданное с превышением его полномочий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14027/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.