Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004, 07.10.2004 по делу N А40-36886/04-84-312 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа государственного органа заключить договор купли-продажи земельного участка, т.к. принятие решения о предоставлении земельного участка находится вне компетенции указанного государственного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2004 г. - объявлено Дело N А40-36886/04-84-3127 октября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 12.07.04; от ответчика: З. - дов. N 33-И-1/3-(204) от 31.12.03, Г.Д. - дов. N 33-И-12462/4 от 01.07.04, Г.С. - дов. N 33-И-1/3-(194) от 29.12.03, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Ольха-М“ к Московскому земельному комитету о признании незаконным решения Московского земельного комитета об отказе от заключения с ООО “Ольха-М“ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, изложенное в письме от
04.06.04 за N 33-4-08-1035/4,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании незаконным решения Московского земельного комитета об отказе от заключения с ООО “Ольха-М“ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, изложенное в письме от 04.06.04 за N 33-4-08-1035/4, понуждении Московский земельный комитет заключить с ООО “Ольха-М“ договор купли-продажи земельного участка на следующих условиях: объектом купли-продажи является находящийся в собственности г. Москвы земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр-д, вл. 7 А; цена продаваемого земельного участка составляет 2690190 руб.

Истец частично изменил заявленные требования: требования, изложенные в п. 2 просительной части, изложив в следующей редакции: обязать Москомзем подготовить договор купли-продажи ООО “Ольха-М“ земельного участка с кадастровым номером 77:08:050007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр-д, вл. 7А и направить договор для подписания ООО “Ольха-М“, требования, изложенные в п. 1 просительной части, просил рассмотреть в прежней редакции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено заявление истца, поскольку данное право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 445.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого решения требований п. 1 ст. 30 Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“, ст. 36 ЗК РФ, ст. 1, п. 3 ст. 2 ФЗ “О введении в действие ЗК РФ“, п. 5 ст. 76 Конституции РФ, п. п. 1, 5 ст. 445
ГК РФ.

Ответчик не признал заявленных требований, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им требований ст. 36 ЗК РФ при издании оспариваемого решения, т.к., по его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих его обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании оспариваемого решения признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 04.06.04 N 33-И-08-1035/4 ответчиком был направлен ответ на заявление истца от 18.02.04 с просьбой о предоставлении ему земельного участка в собственность, расположенного по адресу: 3-й Тушинский пр-д, 7А, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении указанной просьбы.

Из представленных доказательств и пояснений истца также следует, что указанное заявление было первоначально направлено им в адрес руководителя Департамента имущества г. Москвы, и было получено им 26.02.04 (л. д. 16), а затем было перенаправлено в адрес ответчика. Факт получения указанного письма ответчик не отрицал в судебном заседании. При этом в качестве основания для обращения истца с указанной просьбой явился тот факт, что истцу принадлежат на праве собственности 5 зданий и 10 временных нежилых сооружений - складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, находящихся на земельном участке общей пл. 5936 кв. м с кадастровым
номером 77:08:05007:021.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ “О введение в действие ЗК РФ“ а также п. п. 1, 5 ст. 445 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица для приобретения прав на земельные участки обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления) с приложением его кадастровой карты (плана).

В этом случае исполнительный орган государственной власти в 2-недельный срок со дня его наступления готовит проект договора и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 29 ЗК РФ, предоставлено право предоставления земельных участков.

Также истец не представил и доказательств, подтверждающих тот факт, что последним было принято соответствующее решение о предоставлении истцу данного земельного участка с учетом представленных им документов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Вышеуказанный порядок предоставления земельных участков был разъяснен истцу в тексте оспариваемого решения, в котором истцу также были сообщены и сведения, касающиеся установленного порядка предоставления в собственность земельных участков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями заявитель должен доказать, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал наличия одновременно нескольких условий, предусмотренных указанной нормой ФЗ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 90 от 06.07.04 и заявленными требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ N 2005-1 истцу подлежит возврат из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 104, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Ольха-М“ о признании незаконным решения Московского земельного комитета об отказе от заключения с ООО “Ольха-М“ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр., вл. 7А, изложенное в письме от 04.06.04 за N 33-4-08-1035/4, обязании Москомзема подготовить договор купли-продажи ООО “Ольха-М“ земельного участка с кадастровым номером 77:08:050007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр-д, вл. 7А и направить договор для подписания ООО “Ольха-М“, отказать.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты его принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.