Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2003 N А05-7522/02-400/11 Поскольку запрещение таможней выпуска товара, не требующего лицензирования, препятствовало его своевременному таможенному оформлению и, как следствие, привело к нарушению срока хранения товара на складе временного хранения, суд сделал правомерный вывод о том, что нарушение истцом срока хранения товара на складе произошло вследствие непреодолимых для него препятствий, возникших в результате действий таможни.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2003 года Дело N А05-7522/02-400/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Ивашевского С.В. (доверенность от 09.09.02), рассмотрев 27.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 20.08.02 (судьи Шадрина Е.Н., Меньшикова И.А., Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7522/02-400/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Машиностроительное предприятие “Звездочка“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее -
таможня) о признании недействительным постановления от 27.06.02 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 10203000-287/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 267 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.02 иск удовлетворен, постановление таможни от 27.06.02 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предприятием ввезены на таможенную территорию Российской Федерации воздухоохладители и электровентиляторы (далее - товар), предназначенные для обеспечения ремонта ДЭПЛ проекта 877 ЭКМ ВМС Индии, и 17.01.02 помещены на склад временного хранения (далее - СВХ). Названный товар поступил в адрес предприятия от АООТ “Завод “Экватор“ (Украина) на основании контракта от 26.01.2000 N 11-003.

Предприятием 31.01.02 товар предъявлен к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10203070/310102/0000026 и N 10203070/310102/0000027.

В связи с требованием таможни о получении заключения НЭК Минобороны Российской Федерации об отнесении (либо неотнесении) товара к продукции военного назначения срок его таможенного оформления продлен до 01.04.02. Заключением НЭК Минобороны Российской Федерации от 06.03.02 ввозимый товар отнесен к продукции военного назначения.

Поскольку предприятие не представило лицензию Комитета
Российской Федерации по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами (далее - КВТС) на ввоз товара на территорию Российской Федерации, таможней 11.04.02 выпуск названного товара запрещен.

Таможней 17.04.02 по факту несоблюдения установленных сроков хранения товаров на СВХ в отношении предприятия составлен протокол об НТП N 10203000-287/2002 и постановлением от 27.06.02 заявитель привлечен к ответственности по статье 267 ТК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 рублей.

Кроме того, 17.04.02 таможней по этим же фактам в отношении предприятия составлен протокол по делу об НТП N 10203000-286/2002 об обнаружении нарушения таможенных правил, выразившегося в несоблюдении порядка применения мер экономической политики и других ограничений при перемещении тех же товаров через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 274 ТК Российской Федерации. Постановлением таможни от 27.06.02 производство по делу об НТП N 10203000-286/2002 в отношении предприятия прекращено. Из указанного постановления таможни следует, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 274 ТК Российской Федерации, поскольку лицензии на ввоз товара не требуется.

В соответствии со статьей 145 ТК Российской Федерации товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Таким образом, СВХ является местом нахождения товаров и транспортных средств во время производства их таможенного оформления.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности (далее - Соглашение) от 18.11.93 взаимные поставки между Российской Федерацией и Украиной
материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий и других материальных ресурсов, необходимых для производства вооружения и военной техники в рамках сложившихся кооперационных связей, осуществляются по согласованным перечням. Указанные перечни, содержащие списки предприятий, осуществляющих поставки, а также номенклатуру и объемы продукции, ежегодно согласовываются Государственным комитетом Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Министерством машиностроения, военно-промышленного комплекса и конверсии Украины. В пункте 5 Соглашения указано, что продукция, поставляемая по перечням, указанным в статье 3 настоящего Соглашения, не подлежит квотированию и лицензированию.

Товары, предъявленные предприятием к таможенному оформлению, включены в Перечень товаров, ввозимых в 2002 году на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Украина по Соглашению от 18.11.93 и подлежащих таможенному оформлению в Архангельской таможне.

Следовательно, лицензия КВТС на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации не требовалась.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях предприятия вины в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 267 ТК Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов и считает, что запрещение таможней выпуска товара, не требующего лицензирования, препятствовало его своевременному таможенному оформлению и, как следствие, привело к нарушению срока хранения названного товара на СВХ.

Таким образом, нарушение срока хранения товара на СВХ произошло вследствие непреодолимых для предприятия препятствий, возникших в результате действий таможни.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7522/02-400/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни
- без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.