Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2003 N А42-3810/02-1 Поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, признал его доводы убедительными, а суд кассационной инстанции, не обнаружив нарушения норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года Дело N А42-3810/02-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ОАО “Колэнерго“ Ахмедова М.А. (доверенность от 21.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Колэнерго“ на определение от 16.08.2002 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 (судьи Белецкая С.В., Игнатьева С.Н., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3810/02-1,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2002 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Колэнерго“ (далее - ОАО “Колэнерго“) о взыскании с Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мурманска (далее - ЖКХ) 155788969 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.01.96 N 385 и 700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

ЖКХ, ссылаясь на принятие им всех необходимых мер к погашению имеющейся перед истцом задолженности и процентов, а также на тяжелое финансовое положение, 24.06.2002 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до 01.12.2002 согласно представленному заявителем графику (с учетом заявленного 16.08.2002 в судебном заседании ходатайства).

Определением от 16.08.2002 ЖКХ предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания 700000 руб. процентов до 01.12.2002 по указанному судом графику. При этом суд, сославшись на представленный сторонами акт сверки расчетов, указал на факт погашения ответчиком истцу задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 определение от 16.08.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Колэнерго“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Колэнерго“ просит отменить определение от 16.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002, ссылаясь на нарушение судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 18, 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению подателя жалобы, суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство ЖКХ о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу решения.

ЖКХ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Колэнерго“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых
судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия судом определения от 16.08.2002, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В кодексе не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку, отсрочку, изменение способа или порядка исполнения решения. Есть ли в них действительная необходимость, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять сам. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Признав доводы ЖКХ убедительными, арбитражный суд обеих инстанций предоставил рассрочку до 01.12.2002 исполнения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, что могло бы в силу статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к их отмене. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3810/02-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Колэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.