Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2003 N А21-2502/02-С2 Суд обоснованно заключил, что КУМИ, выступив совместно с предпринимателем в качестве учредителей общества с ограниченной ответственностью, действовал не самостоятельно как орган местного самоуправления, которым запрещено быть участниками хозяйственных обществ, а от имени муниципального образования, в связи с чем нет правовых оснований для признания недействительным постановления главы муниципального образования о создании общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2003 года Дело N А21-2502/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии прокурора Хорошевского И.А., от КУМИ Светлогорского городского округа Лысенко Ю.Г. (доверенность от 09.01.2003), от администрации Светлогорского городского округа Сазонова В.В. (доверенность от 05.01.2003), от ООО “Флора-СВК“ Клешни Н.М. (доверенность от 01.10.2002), от предпринимателя Толкачевой И.В. - Толкачева В.М. (доверенность от 13.01.2003), рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2002 по делу N А21-2502/02-С2 (судьи Кульпин В.Н., Шиткин В.М.,
Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининградской области обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (далее - КУМИ), администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Флора-СВК“ (далее - ООО “Флора-СВК“) о признании недействительными постановлений главы Администрации от 09.08.2000 N 504 и от 15.11.2000 N 780, учредительных документов ООО “Флора-СВК“ в части внесения в его уставный капитал помещения магазина “Цветы“ и участия КУМИ в качестве учредителя общества, договора купли-продажи доли от 05.10.2000, заключенного между КУМИ и ООО “Флора-СВК“, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Администрации возвратить ООО “Флора-СВК“ 111400 рублей, а ООО “Флора-СВК“ - возвратить в муниципальную собственность помещение магазина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (далее - Учреждение по регистрации прав) и предприниматель без образования юридического лица Толкачева И.В.

До принятия решения суд удовлетворил ходатайство прокурора об уточнении исковых требований и привлечении Учреждения по регистрации прав в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением от 02.08.2002 (судьи Мельник И.А., Лобанов Е.А., Шпенков С.В.) суд первой инстанции признал недействительными: постановления главы Администрации от 09.08.2000 N 504 и от 15.11.2000 N 780, учредительные документы ООО “Флора-СВК“ в части внесения в его уставный капитал помещения магазина “Цветы“ и участия КУМИ в качестве учредителя общества, договор купли-продажи доли от 05.10.2000, заключенный между КУМИ и ООО “Флора-СВК“, свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001, выданное ООО “Флора-СВК“, изъял у
ООО “Флора-СВК“ помещение магазина “Цветы“ и обязал передать его в муниципальную собственность, а КУМИ - возвратить ООО “Флора-СВК“ 111400 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2002 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Калининградской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ООО “Флора-СВК“ не было создано в процессе приватизации, поскольку при его создании не были соблюдены требования статьи 15 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. По мнению подателя жалобы, муниципальное имущество в нарушение закона внесено в уставный капитал хозяйствующего субъекта, не созданного в процессе приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Толкачева И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. По мнению Толкачевой И.В., ООО “Флора-СВК“ создано в соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьей 23 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, что указано также в учредительных документах данного общества. Право муниципальных образований определять порядок и способы приватизации муниципального имущества подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 “Об особенностях применения Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535“. Следовательно, программа приватизации, утвержденная решением городского Совета депутатов от 30.06.99 N 36, принята в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Флора-СВК“ также просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая,
что данное общество было создано в соответствии со статьями 16 и 23 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, программой приватизации объектов муниципальной собственности Светлогорского городского округа, утвержденной решением Светлогорского городского Совета депутатов от 30.06.99 N 36.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Администрации и КУМИ просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что ООО “Флора-СВК“ создано вне процедуры приватизации муниципального имущества. Кроме того, по мнению представителя КУМИ, приватизация посредством внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества невозможна до внесения соответствующих изменений и дополнений в Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и программу приватизации государственных и муниципальных предприятий Калининградской области, утвержденную постановлением главы Калининградской области от 11.04.94 N 110. Представители ООО “Флора-СВК“ и предпринимателя Толкачевой И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. По их мнению, ООО “Флора-СВК“ создано в соответствии со статьями 16 и 23 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, а после создания указанного общества отчуждение долей в его уставном капитале производится в порядке, определенном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без учета законодательства о приватизации.

Учреждение по регистрации прав о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из
материалов дела, постановлением главы Светлогорского городского округа от 09.08.2000 N 504 “О создании ООО “Флора-СВК“ с долей муниципалитета в уставном капитале“ принято решение о внесении КУМИ от лица муниципального образования “Светлогорский городской округ“ в уставный капитал вновь создаваемого хозяйственного общества объекта недвижимости - здания магазина “Цветы“, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д. 12а, по цене, определенной независимым оценщиком.

Во исполнение этого постановления КУМИ совместно с предпринимателем Толкачевой И.В. выступил учредителем ООО “Флора-СВК“ и внес в его уставный капитал помещение магазина “Цветы“ площадью 78,5 кв.м, расположенное по указанному адресу. Рыночная оценка спорного помещения произведена независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Вместе с тем из материалов дела следует и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что участником ООО “Флора-СВК“ является муниципальное образование “Светлогорский городской округ“.

Данный вывод суда подтверждается также пунктом 5.1 устава ООО “Флора-СВК“, согласно которому КУМИ действует от имени муниципального образования “Светлогорский городской округ“.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества является способом приватизации государственного или муниципального имущества. В статье 23 указанного закона, определяющей порядок реализации упомянутого способа приватизации, указано, что внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ осуществляется по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном программой приватизации, программами
приватизации субъектов Российской Федерации.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа), и программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Калининградской области такой порядок не установлен, так как указанные программы не могли учитывать особенности способа, впервые предусмотренного законом от 21.07.97 N 123-ФЗ. В связи с этим довод подателя жалобы о необходимости оценки программы приватизации, утвержденной решением Светлогорского городского Совета депутатов от 30.06.99 N 36, на предмет ее соответствия Государственной программе и программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Калининградской области не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются представительным органом местного самоуправления самостоятельно. Как следует из программы приватизации объектов муниципальной собственности Светлогорского городского округа, утвержденной решением Светлогорского городского Совета депутатов от 30.06.99 N 36, приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется посредством внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ по распоряжению главы городского округа. При этом от лица муниципального образования по поручению главы городского округа может выступать как КУМИ, так и другое юридическое лицо.

Внесение в качестве вклада в уставный капитал ООО “Флора-СВК“ спорного помещения одобрено решением Совета депутатов Светлогорского городского округа от 12.04.2002 N 29 “О позиции Совета депутатов Светлогорского городского округа созыва 2001 года по отношению к программе приватизации муниципального имущества в Светлогорском городском округе в 1999 - 2000 годах“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при внесении муниципального
имущества в уставный капитал ООО “Флора-СВК“ были выполнены все необходимые условия приватизации, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными: постановления главы Светлогорского городского округа от 09.08.2000 N 504, учредительных документов ООО “Флора-СВК“ в части внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал данного общества и участия КУМИ в качестве учредителя общества и свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2001 на спорный объект недвижимости, а также в части изъятия у ООО “Флора-СВК“ спорного объекта и обязании данного общества возвратить его в муниципальную собственность.

Однако в части отказа в признании договора купли-продажи доли от 05.10.2000, заключенного между КУМИ и ООО “Флора-СВК“, недействительным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В данном случае имело место отчуждение ООО “Флора-СВК“ имущества, находящегося в собственности муниципального образования, способом, не предусмотренным Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. Договор от 05.10.2002 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Материалами дела не подтверждается соблюдение КУМИ требования статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ об оценке независимым оценщиком отчуждаемой по договору от 05.10.2000 доли в уставном капитале ООО “Флора-СВК“.

Кроме того, при заключении данного договора не учтены также положения
пункта 1 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Поскольку постановлением главы Администрации от 15.11.2000 N 780 одобрено заключение ничтожной сделки, совершенной с нарушением требований закона, то указанное постановление также должно быть признано недействительным как противоречащее статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим ООО “Флора-СВК“ обязано возвратить муниципальному образованию долю в уставном капитале размером 49% уставного капитала, а КУМИ - 111400 рублей, полученных по сделке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2002 по делу N А21-2502/02-С2 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления главы Светлогорского городского округа от 15.11.2000 N 780 и договора от 05.10.2000 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Флора-СВК“, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Признать недействительным постановление главы Светлогорского городского округа от 15.11.2000 N 780 как противоречащее статьям 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Признать недействительным договор от 05.10.2000 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Флора-СВК“.

Обязать общество с ограниченной ответственностью
“Флора-СВК“ возвратить в муниципальную собственность долю в уставном капитале ООО “Флора-СВК“ размером 49 процентов, номинальной стоимостью 111199 рублей 62 копейки, а Комитет по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа - 111400 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Флора-СВК“.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Флора-СВК“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.