Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2003 N А56-22836/02 Оплата валютными денежными средствами услуг, оказанных российской фирме иностранным контрагентом, считается текущей валютной операцией, не требующей получения разрешения Центробанка России, в том случае, если российская фирма доказала наличие признаков импорта спорных услуг (то есть их оказания за пределами таможенной территории РФ, но потребления их результатов уже в России).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2003 года Дело N А56-22836/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества “Вологодский подшипниковый завод“ Левичева В.В. (доверенность от 27.08.02 N 537), от Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации Жукова А.М. (доверенность от 25.12.02 N 002/0940), рассмотрев 20.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.02 по делу N А56-22836/02 (судья Демина И.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вологодский подшипниковый завод“ (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 16.05.02 N 20301025 Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина Российской Федерации (далее - Управление ВК).

Решением суда от 06.09.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, истцом совершена валютная операция, связанная с движением капитала, без разрешения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ Российской Федерации). Кроме того, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца доказательства, с которыми Управление ВК не было заблаговременно ознакомлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество заключило с Мексиканским институтом Стандартизации и Сертификации (далее - институт) контракт от 12.10.98 N SCSC-98043 о предоставлении услуг по сертификации в соответствии с международными нормами системы управления и обеспечения качества. В рамках исполнения контракта от 12.10.98 институт оказал услуги по аудиту на общую сумму 25000 долларов США (с учетом транспортных расходов). Согласно актам сдачи-приемки работ по названному контракту от 10.08.99 и от 31.08.2000 местом выполнения работ указана Россия.

Общество 10.11.99, 21.12.2000 со своих валютных счетов N 40702840700000000001 и N 40702840000000001001 в КБ “Вологжанин“ перечислило институту по контракту от 12.10.98 иностранную валюту - 25000 долларов США.

Общество
также заключило с Немецким Обществом по сертификации систем управления мбХ (далее - фирма) договор на выдачу сертификата от 23.05.2000. Из названного договора следует, что расходы по регистрации и использованию сертификата составляют 1700 DEM; затраты на проведение анализа систем, существующих на предприятии Заказчика (общества), - 9953,2 DEM; затраты на проведение экспертизы системы качества, существующей на предприятии Заказчика, - 22000 DEM для аудиторов и 6500 для эксперта.

Сторонами по договору составлены акты сдачи-приемки работ от 23.05.2000 (анализ системы и экспертиза системы).

Общество 19.06.2000, 21.12.2000 со своего валютного счета N 40702280500000048001 в КБ “Вологжанин“ перечислило фирме по договору от 23.05.2000 иностранную валюту - 40153,2 DEM.

Акт сдачи-приемки работ, связанных с выдачей сертификата, на сумму 1700 DEM по договору от 23.05.2000, оплата которых произведена валютным платежным поручением от 19.06.2000, обществом на момент проведения проверки Управлению ВК представлен не был.

В результате проверки Управление ВК усмотрело в действиях общества нарушение валютного законодательства, выразившееся в осуществлении валютных операций, связанных с движением капитала, без лицензии ЦБ Российской Федерации (подпункт “а“ пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) и статья 2 Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“).

Обжалуемым решением Управления ВК на основании пункта 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 25000 долларов США и 40153,2 DEM.

Однако в соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютные операции - это операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные
с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

В период действия договоров с институтом и фирмой общество совершило несколько валютных операций. При этом каждая незаконная валютная операция является самостоятельным валютным правонарушением. Договор сам по себе не является валютной операцией и не нарушает валютного законодательства. Поэтому оценке подлежит не договор, а валютная операция (сделка), совершенная во исполнение договора, непосредственным результатом которой является переход права собственности на валютные ценности к другому лицу.

Согласно подпункту “а“ пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней, являются текущими валютными операциями.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ импорт - это ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Определения понятий “таможенная территория Российской Федерации“ и “таможенная граница Российской Федерации“ даны в статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Согласно этой статье ТК Российской Федерации таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и
свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации.

Применительно к работам и услугам их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы возможен в том случае, если работы выполнены и услуги оказаны за пределами таможенной территории Российской Федерации, но их полезные свойства использованы на территории России.

В случае выполнения (оказания) и использования результатов работ (услуг) на таможенной территории Российской Федерации отсутствует признак ввоза их на таможенную территорию Российской Федерации, а следовательно, и импорт работ (услуг).

Из материалов дела видно, что работы (услуги) выполнены (оказаны) и их результаты использованы на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, обществом совершены валютные операции, связанные с движением капитала (пункт 10 “е“ Закона о валютном регулировании), осуществление которых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании и пунктом 4 раздела 2 письма Госбанка СССР от 24.05.91 требует наличия лицензии ЦБ Российской Федерации.

Разрешение ЦБ Российской Федерации на осуществление таких валютных операций обществом не получено.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда не основано на законе и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.02 по делу N А56-22836/02 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу “Вологодский подшипниковый завод“ отказать.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ХОХЛОВ Д.В.