Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2003 N А56-21742/01 Необоснован довод ответчика о том, что судом неправильно определена стоимость продукции, находящейся у ответчика и подлежащей возвращению истцу, поскольку в судебном заседании ответчик не оспорил представленный истцом расчет стоимости продукции и не представил свой расчет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2003 года Дело N А56-21742/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от СП АОЗТ “Дирос Вуд“ Миняева Н.В. (доверенность от 10.03.2002), от ОАО “Петрохолод“ Горелик В.М. (доверенность от 25.12.2002 N 1311/1), рассмотрев 22.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петрохолод“ на определение от 31.07.2002 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 (судьи Шульга Л.А., Копылова Л.С., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21742/01,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие акционерное общество закрытого типа “Дирос Вуд“ (далее -
СП АОЗТ “Дирос Вуд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петрохолод“ (далее - ОАО “Петрохолод“) об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении алкогольную продукцию, изъятую сотрудниками ОВД 8 отдела ССЗ РУБОП при ГУБОП Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении проверки на складе истца и хранящуюся на складе ответчика.

Решением от 26.09.2001 суд обязал ОАО “Петрохолод“ передать СП АОЗТ “Дирос Вуд“ алкогольную продукцию в количестве 75765 бутылок согласно списку.

Определением от 31.07.2002 суд удовлетворил ходатайство СП АОЗТ “Дирос Вуд“ об изменении способа и порядка исполнения решения и взыскал с ОАО “Петрохолод“ 128436 руб. 72 коп., составляющих стоимость 1514 бутылок недостающей продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о действительной стоимости невозвращенной продукции.

Податель жалобы ссылается на следующее: обязав ответчика уплатить цену невозвращенной продукции на основании расчета, представленного истцом, суд фактически взыскал убытки, требования о взыскании которых истец не предъявлял, и тем самым изменил предмет иска; арбитражным судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу СП АОЗТ “Дирос Вуд“ просило оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО “Петрохолод“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель СП АОЗТ “Дирос Вуд“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на хранение и реализацию
арестованного и конфискованного имущества от 24.04.2000 N 41, заключенным между Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ОАО “Петрохолод“ (далее - договор), последнее в качестве специализированной организации взяло на себя обязательство по хранению изъятого и арестованного контрагентом имущества.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность ОАО “Петрохолод“ возвратить имущество на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных органов.

В постановлении Федерального суда Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 30.01.2001 указано, что изъятая со склада СП АОЗТ “Дирос Вуд“ алкогольная продукция, в том числе и нестандартная, подлежит возвращению собственнику.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Учитывая, что согласно акту от 06.11.2001, составленному в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу от 26.09.2001, ОАО “Петрохолод“ возвратило СП АОЗТ “Дирос Вуд“ 74161 бутылку, суд обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения и взыскании с ответчика стоимости недостающей продукции.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость продукции, является неубедительным, поскольку ОАО “Петрохолод“ не оспорило указанную СП АОЗТ “Дирос Вуд“ стоимость и не представило свой расчет.

СП АОЗТ “Дирос Вуд“ представило суду документы в обоснование расчета подлежащей взысканию стоимости алкогольной продукции.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом наличия убытков и упущенной выгоды несостоятельна, так как в данном случае СП АОЗТ “Дирос Вуд“ обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, кассационная инстанция
находит обжалуемые судебные акты законными; основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21742/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петрохолод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.