Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2003 N А56-19056/02 Довод ответчика о том, что истца в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате истца, необоснован. Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями, то есть с доверенностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2003 года Дело N А56-19056/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ Феденкова В.Н. (доверенность от 04.09.2002 N НЮ-11/384), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-19056/02 (судьи Горшелев В.В., Кадулин А.В., Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Снага-Р“ (далее - ООО “Снага-Р“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ГУП “ОЖД“, железная дорога) о взыскании 862338 руб. долга по договору от 28.04.2000 N С-Р/08-01/02-2.

Решением от 18.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2002 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУП “ОЖД“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (письмо из службы пути, ответы из регистрационной палаты), не выяснив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления их в суд первой инстанции. Кроме того, ГУП “ОЖД“ полагает, что эти доказательства представлены неуполномоченным лицом (Орловым П.Е.), поскольку в силу части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) он не вправе осуществлять функции представителя ООО “Снага-Р“, так как не является адвокатом и не состоит в штате истца;

- по условиям договора факт поставки и обучения 9 сварщиков ответчика технологии алюмино-термитной сварки удостоверяется актом сдачи-приемки, после чего в течение 30 дней ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму. Поскольку истец частично не выполнил свои обязательства (не поставил 80 комплектов расходных материалов и не обучил 2 сварщиков), нет оснований для взыскания заявленной суммы;

- акты от 05.08.2000 N 1 и от 05.10.2000 N 3 о передаче расходных материалов не могут являться доказательствами выполнения истцом обязательств, поскольку подписаны представителями другого юридического лица, а ГУП “ОЖД“ не наделяло лиц, подписавших названные акты, правом на приемку продукции от своего имени и в своих интересах.

ООО
“Снага-Р“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП “ОЖД“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив кассационную жалобу просьбой отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2000 N С-Р/08-01/02-2, в соответствии с которым ООО “Снага-Р“ обязалось передать, а ГУП “ОЖД“ - принять и оплатить расходные материалы по сварке рельсов алюмино-термитным способом. В рамках этого же договора истец обязался обучить указанному способу сварки 9 сварщиков железной дороги. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик уплатил 60% общей суммы договора после подписания договора. Оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки всех расходных материалов и оказания услуг по обучению.

Предъявляя требование о взыскании заявленной суммы, истец представил акт N 1, датированный октябрем 2000 года, о передаче ответчику 920 комплектов расходных материалов и оказании услуг по обучению 7 сварщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта полного исполнения истцом обязательства по договору от 28.04.2000.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции сослался на упомянутый акт, удостоверяющий, что истец выполнил обязательства по договору от 28.04.2000 на сумму 95889 долларов США.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного требования.

Рассматриваемый договор содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В силу
статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов. Согласно статье 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора обязательство железной дороги выплатить оставшуюся сумму возникает с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки расходных материалов и оказания услуг по обучению. Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривает, что истец ему передал 920 комплектов расходных материалов для алюмино-термитной сварки и 1850 доз термитного компонента, а также оказал услуги по обучению 7 сварщиков. Факт выполнения истцом своих обязательств в указанном объеме подтверждается актом, датированным октябрем 2000 года и подписанным от ГУП “ОЖД“ первым заместителем начальника дороги Михно В.В., действующим по доверенности от 31.12.99 (л.д. 12). Таким образом, ответчик согласился с объемом поставленного товара и количеством обученных сварщиков. С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция правильно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом своих обязательств.

Из акта видно, что стороны определили стоимость поставленного товара и оказанных услуг в общей сумме 95889 долларов США, эквивалентных 2753932 руб. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ) на 06.04.2000. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при изменении курса валют, указанного в пункте 2.1 договора (28,72 руб./доллар США), разница компенсируется стороне, в чьих интересах произошло данное изменение. Учитывая предварительную оплату в размере 1965189 руб., что составляет 68425,80 доллара США по курсу ЦБ на 06.04.2000, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании оставшихся 862338
руб. (27463,20 доллара США) долга по курсу, установленному ЦБ на день предъявления иска.

Ссылки ответчика на то, что ООО “Снага-Р“ не поставило ему 80 комплектов расходных материалов и не обучило 2 работников, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сдачи-приемки, являющийся по условиям договора основанием для осуществления расчетов, ответчик подписал без возражений. Кроме того, истец предъявил требование, исходя из фактически поставленного товара и объема услуг по обучению.

Довод ответчика о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял от истца на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства, не выяснив невозможность их представления в суд первой инстанции, несостоятелен. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права согласно статье 288 АПК является основанием для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления. В данном случае принятие дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы без выяснения невозможности представления их в суде первой инстанции не привело к принятию неправильного постановления.

Довод жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляло неуполномоченное лицо, не подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного кодекса. Как видно из протокола судебного заседания от 10.10.2002, представитель истца Орлов П.Е. был допущен судом к участию в судебном заседании на основании доверенности от 28.03.2002. Представляемое лицо, ООО “Снага-Р“, не оспаривает полномочия своего представителя на ведение дела в суде
апелляционной инстанции. Документы, свидетельствующие о наличии перечисленных в статье 60 АПК обстоятельств, исключающих возможность участия о судебном заседании апелляционной инстанции упомянутого представителя, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-19056/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КУСТОВ А.А.

МАРЬЯНКОВА Н.В.