Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 N А56-9983/98 Из смысла Закона “Об исполнительном производстве“ следует, что двухмесячный срок для реализации недвижимого имущества следует исчислять с момента передачи арестованного имущества на реализацию, а не с момента возбуждения исполнительного производства или ареста имущества. Нарушение судебным приставом-исполнителем указанного срока не является основанием для признания его действий неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N А56-9983/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Промышленный коммерческий Автовазбанк“ Свиридюк Т.А. (доверенность от 27.12.01 N 281), судебного пристава-исполнителя Скиревой С.С., от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Осина Ю.В. (доверенность от 09.01.03 N 156-Д-02), Кубаревой Н.В. (доверенность от 09.01.03 N 161-Д-02), от ЗАО “Карготранс“ Веретенникова В.Л. (доверенность от 01.07.02 N КТ-74/1), рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.03 кассационную жалобу ОАО “Промышленный коммерческий Автовазбанк“ на определение от 13.05.02 (судья Стафеева Т.Г.) и
постановление апелляционной инстанции от 17.09.02 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9983/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Промышленный коммерческий Автовазбанк“ (далее - ОАО “Автовазбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного тем же судом исполнительного листа, по которому заявитель является взыскателем. Заявитель просил признать незаконными действия по снятию ареста и передаче арестованного имущества должнику, действия по окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава - неисполнение исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя отменить вынесенные в связи с этим постановления и возобновить исполнительное производство по дальнейшему взысканию задолженности. Поданные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 13.05.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.09.02, в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Автовазбанк“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО “Автовазбанк“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель, представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), представитель ЗАО “Карготранс“ против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО “Автовазбанк“ обжалует различные действия судебного пристава-исполнителя, а также его бездействие в отношении исполнительного производства, возбужденного 15.02.99,
а затем объединенного с другими исполнительными производствами в сводное. Исполнительный лист выдан на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.98 по делу N А56-9983/98 о взыскании с закрытого акционерного общества “Карготранс“ (далее - ЗАО “Карготранс“) в пользу ОАО “Автовазбанк“ 1865700 руб. вексельной суммы, 1024745 руб. процентов и 512373 руб. пеней. В рамках исполнительного производства 25.03.99 наложен арест на имущество должника, которое в дальнейшем передавалось на реализацию. Денежные средства, полученные от реализации имущества, направлялись взыскателям, в том числе ОАО “Автовазбанк“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.01 снят арест с имущества на сумму 20850 руб. в связи с его неликвидностью и отказом взыскателя от этого имущества. По этим же причинам снят арест с дебиторской задолженности должника (постановление от 28.01.02).

Судебным приставом-исполнителем 28.01.02 составлен акт о невозможности взыскания, вынесены постановления об окончании сводного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Как правильно указал суд, частичное исполнение исполнительного документа произошло вследствие отсутствия у должника денежных средств и иного ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения всех требований. Возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства произведены в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26, подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что не является препятствием для нового предъявления исполнительного листа к исполнению. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в заседании кассационной инстанции, исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению и по нему возбуждено новое исполнительное производство.

В кассационной жалобе ОАО “Автовазбанк“ ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем
нарушен предусмотренный статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок для реализации недвижимого имущества, а это привело к тому, что на данное имущество стали претендовать другие взыскатели. Однако из смысла названного закона следует, что двухмесячный срок следует исчислять с момента передачи арестованного имущества на реализацию, а не с момента возбуждения исполнительного производства или ареста имущества. Кроме того, нарушение данного срока, который является организационным, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. При реализации имущества должника-организации судебный пристав-исполнитель не может не соблюдать требования статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающей определенную очередность при обращении взыскания на имущество. Из материалов дела следует, что у должника имелось имущество, относящееся к первой и второй очередям. Как пояснили в заседании кассационной инстанции представители Управления юстиции, судебному приставу-исполнителю сначала необходимо было реализовать это имущество.

При таких обстоятельствах судом правильно отклонены жалобы ОАО “Автовазбанк“ на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9983/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промышленный коммерческий “Автовазбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.