Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 по делу N А56-29328/02 ИМНС неправомерно не приняла к вычетам суммы НДС со ссылкой на то, что поставщик налогоплательщика не уплатил указанный налог в бюджет, поскольку право налогоплательщика на предъявление НДС к вычету не связано с фактом уплаты этого налога поставщиками налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N А56-29328/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга старшего госналогинспектора Осокина М.Н. (доверенность от 13.05.02 N 15/5020), от ООО “Промэкс“ юрисконсульта Букреевой А.С. (доверенность от 01.10.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.02 по делу N А56-29328/02 (судья Саргин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промэкс“ (далее
- ООО “Промэкс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 14.08.02 N 03/974 и требования об уплате налогов от 14.08.02 N 03/974.

Решением суда от 04.10.02 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что поставщик ООО “Промэкс“ - ООО “Сириус“ не уплатило налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО “Промэкс“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Промэкс“ просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Промэкс“ - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Промэкс“ за период с 01.10.2000 по 30.09.01, о чем составлен акт от 10.07.02 N 03/3382. По результатам проверки вынесено решение от 14.08.02 N 03/974 о привлечении ООО “Промэкс“ к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО “Промэкс“ в период с первого по третий квартал 2001 года уменьшало сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджет, на налоговые вычеты, уплаченные при приобретении товаров ООО “Сириус“.

Налоговая инспекция указала, что поставщик ООО “Промэкс“ - ООО “Сириус“ не уплатило налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО “Промэкс“. В связи с этим налоговая инспекция не
приняла указанные суммы налога на добавленную стоимость к вычетам и доначислила ООО “Промэкс“ налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 этого кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что ООО “Промэкс“ оплатило полученный товар на основании счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость был выделен; факт уплаты налога на добавленную стоимость продавцу также подтвержден. Производственное назначение полученного товара также никем не оспаривается.

Ни одной нормой права, определяющей порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.02 по делу N А56-29328/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.