Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 N А13-3196/02-14 Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа. Изменение учетной политики допускается в строго ограниченных случаях при соблюдении такого же порядка утверждения нового документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N А13-3196/02-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 13.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району Вологодской области на решение от 04.09.2002 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3196/02-14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное производственное предприятие “Тайга“ (далее - ООО МПП “Тайга“, Общество) 91050 руб. налоговых санкций.

До рассмотрения дела по существу налоговый орган уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 91000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество.

Решением суда от 04.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002, налоговой инспекции в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 04.09.2002 и постановление от 31.10.2002 и взыскать с Общества штраф, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - положений Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“), устанавливающих объект обложения и порядок исчисления этого налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в ноябре - декабре 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО МПП “Тайга“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 18.12.2001 N 61.

Так, налоговый орган установил, что Общество в январе 2000 года приобрело объект незавершенного строительства по балансовой стоимости 750000 руб., который в апреле того же года обменяло на деревянное двухэтажное здание гостиницы. При этом в договоре мены указано, что оценочная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1455800 руб., а оценочная стоимость
приобретаемого в результате этой сделки здания гостиницы - 1274200 руб. Регистры бухгалтерского учета и первичные документы, на основании которых налоговый орган мог установить порядок отражения перечисленных операций в бухгалтерском учете, у налогоплательщика отсутствовали. Однако налоговая инспекция считает, что Общество было не вправе осуществлять переоценку приобретенного в 2000 году объекта незавершенного строительства, в связи с чем финансовый результат от обмена в виде 524200 руб. прибыли (оценочная стоимость приобретенного здания за вычетом балансовой стоимости объекта незавершенного строительства) подлежит обложению налогом на прибыль.

Кроме того, учитывая утрату налогоплательщиком документов бухгалтерского учета, налоговый орган в целях определения размера выручки, полученной Обществом от реализации продукции (работ, услуг), направил в открытое акционерное общество “Меткомбанк“ (далее - Банк) запрос о движении денежных средств по счету ООО МПП “Тайга“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. На основании полученных данных налоговая инспекция сделала вывод о том, что выручка Общества от реализации товаров за 2000 год составила 975000 руб. С учетом этих сведений налоговый орган рассчитал сумму налога на прибыль, подлежащую уплате налогоплательщиком, но без учета понесенных Обществом расходов, поскольку их размер и характер не подтверждены первичными документами.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 25.01.2002 N 9 о доначислении ООО МПП “Тайга“ налогов, начислении пеней и о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество в виде 91000 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган главной книги за 2000 год в виде 50
руб. штрафа. В тот же день - 25.01.2002 - налоговый орган направил налогоплательщику требование N 22 об уплате недоимки и штрафов в срок до 11.02.2002.

Поскольку Общество добровольно не уплатило 91000 руб. штрафа, налоговая инспекция 30.04.2002 обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Оспаривая исковые требования налогового органа, Общество указало на то, что налоговая инспекция необоснованно расценила средства, поступившие в 2000 году на его расчетный счет, как выручку от реализации товаров, поскольку фактически товары реализованы не были. Кроме того, налогоплательщик полагает, что стоимость объекта незавершенного строительства, отражаемая в бухгалтерской отчетности, должна соответствовать стоимости имущества, на которое этот объект обменивается, то есть оценочной стоимости приобретаемого по договору двухэтажного здания гостиницы. Общество считает также необоснованным отказ налогового органа уменьшить налогооблагаемую прибыль на понесенные налогоплательщиком расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, поддержали доводы налогоплательщика и отказали налоговому органу в иске, со ссылкой на то, что ответчик не доказал факт получения Обществом 975000 руб. выручки, а также неправомерно признал финансовый результат от реализации объекта незавершенного строительства прибылью.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из пункта 1.6 акта налоговой проверки следует, что приказом от 31.12.99 N 5 “Об учетной политике предприятия на 2000 год“ выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг для целей налогообложения определяется по факту оплаты, произведенной в наличной и безналичной формах.

В разделе 2.1 акта (л.д. 12) отражено, что выручка от реализации товаров, выявленная налоговым органом на основании выписки Банка, составляет 975000 руб., что соответствует сумме выручки, указанной самим налогоплательщиком в строке 010 формы N
2.

Согласно выписке Банка (л.д. 45 - 47) на расчетный счет ООО МПП “Тайга“ в оплату товара поступило 1170000 руб., в том числе 195000 руб. налога на добавленную стоимость. Факт поступления указанных средств, а также назначение платежа подтверждаются платежными поручениями N 211 от 13.10.2000, N 392 от 14.11.2000, N 208 от 24.08.2000, N 600 от 04.11.2000 (л.д. 71 - 74).

При этом в отчете о прибылях и убытках за 2000 год, представленном самим налогоплательщиком в налоговый орган (л.д. 86), выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей указана в сумме 975000 руб.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт получения ответчиком выручки в сумме 975000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что приказом от 03.01.2000 N 1 изменен метод определения выручки, установленный приказом “Об учетной политике предприятия на 2000 год“ от 31.12.99.

Так, в пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету 1/98 “Учетная политика организации“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н (далее - ПБУ 1/98), обязательного для применения всеми организациями, установлено, что способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

Согласно пункту 16 ПБУ 1/98 изменение учетной политики допускается в строго ограниченных случаях, при этом такое изменение должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения, соответствующим организационно-распорядительным документом (пункт 18 ПБУ 1/98).

С учетом изложенного приказ от 03.01.2000, которым
внесены изменения в учетную политику Общества, может применяться только с 01.01.2001.

Кассационная инстанция считает также неправильным вывод судов о том, что у Общества отсутствует прибыль от сделки по обмену приобретенного объекта незавершенного строительства на двухэтажное деревянное здание гостиницы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО МПП “Тайга“ в январе 2000 года приобрело объект незавершенного строительства, балансовая стоимость которого 750000 руб.

Следовательно, в соответствии с правилами бухгалтерского учета (пункт 3.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160) указанная цена этого объекта и должна быть отражена в бухгалтерском учете Общества.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, и Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, предусмотрено проведение переоценки основных средств не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) и не предусмотрена возможность переоценки объектов незавершенного строительства.

То обстоятельство, что по договору мены от 05.04.2000 передаваемое сторонами друг другу имущество признано равноценным, а оценочная стоимость получаемого Обществом здания гостиницы в соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 05.04.2000 N 253-р (л.д. 48) составляет 1274200 руб., не может служить основанием для переоценки состоящего на балансе налогоплательщика объекта незавершенного строительства. Указанный документ является лишь основанием для принятия налогоплательщиком к учету здания гостиницы.

Порядок отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций определен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.92 N 16-05/4, в котором разъяснено, как определяется финансовый результат от такого рода сделок.

Так, названным нормативным актом, в
частности, определено, что товары (работы, услуги), поступившие на предприятие по товарообменной операции, приходуются по дебету счетов производственных запасов, товаров или других счетов в корреспонденции со счетом 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ или 76 “Расчеты с дебиторами и кредиторами“. Одновременно на стоимость товаров (работ, услуг) уменьшается задолженность по счету 60 в корреспонденции с кредитом счетов реализации (46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, 47 “Реализация и прочее выбытие основных средств“ и 48 “Реализация прочих активов“), а на дебет счетов реализации списывается себестоимость отгруженной предприятием продукции (выполненной работы, услуги), товаров, основных средств и иного имущества в счет товарообменной операции в корреспонденции с соответствующими счетами учета этих ценностей. Финансовый результат от указанной операции списывается на счет 80 “Прибыли и убытки“.

Следовательно, налоговая инспекция правильно определила финансовый результат от сделки Общества по обмену объекта незавершенного строительства, приобретенного налогоплательщиком по балансовой стоимости 750000 руб., на здание гостиницы, оценочная стоимость которого составляет 1274200 руб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу
необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона “О налоге на прибыль“ объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган при определении в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет налогоплательщиком, должен был учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных Обществом, но и о понесенных им расходах.

В частности, сведения о расходах налогоплательщика имеются в выписке Банка (л.д. 45 - 47), декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, договорах. Расходы могли быть также определены на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако при исчислении суммы налога истец не учел расходы налогоплательщика, то есть нарушил приведенные нормы законодательства. Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность взыскания с Общества 441330 руб. налога на прибыль
и, соответственно, 88000 руб. штрафа за его неуплату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3196/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодскому району Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.