Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2003 N А56-24140/01 В случае пропуска ИМНС срока, установленного НК РФ для принятия решения о возмещении или отказе в возмещении НДС, суд при рассмотрении спора об обязании ИМНС возместить указанный налог обязан проверить правомерность и обоснованность предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года Дело N А56-24140/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 05.01.03 N 02/166), от Отделения Федерального казначейства по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ильясовой М.Б. (доверенность от 08.01.03), от общества с ограниченной ответственностью “Верас“ адвоката Козаренко А.В. (доверенность от 27.09.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Верас“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.02 по делу N
А56-24140/01 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Верас“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) и Отделения Федерального казначейства по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ОФК по Фрунзенскому району) возместить из бюджета 2930528 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года. В дальнейшем истец отказался от требований к ОФК по Фрунзенскому району. Определением суда первой инстанции от 18.07.02 производство по делу в отношении ОФК по Фрунзенскому району прекращено.

Решением суда от 05.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.02 решение от 05.08.02 об обязании Инспекции возвратить Обществу 2930528 руб. налога на добавленную стоимость отменено, в удовлетворении иска отказано.

В первоначально поданной кассационной жалобе Общество просило отменить постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 и оставить в силе решение суда от 05.08.02. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил факт вывоза именно того товара, который был им приобретен, у контрагента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество также ссылалось на то, что Инспекция не подтвердила факт реализации на экспорт иного товара вместо указанного в представленных истцом документах. Податель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года в связи с тем, что полный пакет документов Общество собрало только в мае 2001 года.

В судебном заседании 16.12.02 представитель Общества отказался от кассационной жалобы от 28.10.02.

Определением суда кассационной инстанции от 16.12.02 производство по жалобе
прекращено.

Общество 16.12.02 повторно направило кассационную жалобу, в которой указывает ранее заявленные основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 07.10.02, а также дополнительные. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Инспекция нарушила установленный пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок для принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, не истребовала дополнительные документы, а потому в силу прямого указания кодекса обязана возместить названный налог. Кроме того, суд нарушил процессуальные нормы, ограничив Общество в праве заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами и направить в суд доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

При рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции проверил обоснованность только дополнительных доводов Общества, поскольку в связи с прекращением производства по первоначально поданной истцом кассационной жалобе повторное его обращение с жалобой по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОФК по Фрунзенскому району в судебном заседании пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции от 07.10.02 законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество в апреле 2001 года реализовало на экспорт товар по контракту от 06.02.01 N US/50028676/00018 с иностранным юридическим лицом и предъявило к возмещению из бюджета 2930528 руб. налога на добавленную стоимость, представив 16.05.01 в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов с документами, предусмотренными статьями 165, 169 НК РФ.

В течение 3 месяцев налоговый орган не принял решение по заявлению налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Инспекция с 13.04.01 по 13.06.01 провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 1999 года по апрель 2001 года.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.01 N 07/1602дсп и принято решение от 19.07.01 N 07/14498 о взыскании с Общества, в частности, налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.02 по делу N А56-20974/01, оставленным кассационной инстанцией без изменения, названное решение Инспекции признано недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал вывод о том, что истец не подтвердил факт экспорта именно того товара, который был приобретен для поставки на экспорт. Суд указал на то, что Общество собрало полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в мае 2001 года, а следовательно, в апреле 2001 года у него не было права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК
РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога возникает в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и накладная на почту, отправленную “ЕМС Гарантпост“ (том 1, л.д. 23 - 26), об отправлении товара иностранному покупателю не могут служить доказательствами экспорта именно того товара, который приобретен истцом у российского поставщика, поскольку вес груза (посылок), указанный в названных документах, значительно отличается от фактического веса приобретенных для реализации на экспорт приборов, указанного в руководстве по их эксплуатации и техническом паспорте. Как правильно указала апелляционная инстанция, вес товара
согласно пункту 3.8 руководства по эксплуатации и техническому паспорту изделия “Измеритель блуждающих и постоянных токов“ составляет 15 кг без упаковки, а на экспорт отправлен груз весом брутто 9 кг. По этой же причине судом обоснованно не принята во внимание и грузовая таможенная декларация. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исключил названные документы из числа доказательств, представленных истцом в подтверждение экспорта товара. Иных доказательств реализации на экспорт продукции - измерителей блуждающих и постоянных токов - Общество не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения
об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика в течение 10 дней.

Данная норма кодекса направлена на обеспечение своевременности возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам, право которых на возмещение подтверждено в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В случае, если Инспекция не вынесла решения об отказе в возмещении налогоплательщику названного налога в течение трехмесячного срока, этот налог подлежит возмещению на основании решения налогового органа о возмещении налога либо на основании решения суда по иску налогоплательщика.

При принятии решения по такому иску суд проверяет правомерность и обоснованность предъявления истцом к возмещению налога на добавленную стоимость. В связи с этим ошибочен довод Общества о том, что при формальном нарушении Инспекцией совокупности сроков, установленных статьей 176 НК РФ, налог подлежит возмещению в соответствии с пунктом 4 статьи 176 кодекса.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец не подтвердил факт экспорта товара, то есть не выполнил условие, предусмотренное статьей 165 НК РФ, а потому права на возмещение налога не имеет.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что суд нарушил процессуальные права Общества, не предоставив ему возможность заблаговременно ознакомиться с представленными ответчиком документами и направить в суд доказательства в опровержение доводов другой стороны.

Как видно из материалов дела, Инспекция представила дополнительные доказательства в судебном заседании апелляционной инстанции, многие из которых находились в распоряжении истца. Довод ответчика, послуживший основанием к отмене решения суда первой инстанции, изложен в самой жалобе, своевременно направленной истцу. Из протокола судебного заседания апелляционной
инстанции усматривается, что Общество не просило суд отложить дело для изучения доказательств, находящихся в нем, и доказательств, представленных дополнительно ответчиком. Таким образом, довод Общества о допущенном судом процессуальном нарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “Верас“, а постановление арбитражного суда от 07.10.02 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.02 по делу N А56-24140/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Верас“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.