Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2004, 23.09.2004 N 09АП-2257/04-ГК по делу N А40-23146/04-89-277 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приложения к договору аренды оставлено без изменения, т.к. вопрос о недействительности оспариваемого приложения нельзя рассматривать без учета содержания самого договора аренды недвижимого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2257/04-ГКрезолютивная часть объявлена 23 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЦМД“ на решение от 27.07.2004 по делу N А40-23146/04-89-277 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ЗАО “ЦМД“ к ООО “УКМД“ (Д.У.) и ЗАО “Центр Экспострой“ о признании недействительным приложения к договору, при участии от истца: Г. по доверенности от 16.07.2004; от ответчиков:
ООО “УКМД“ (Д.У.) (Ш. по доверенности от 12.07.2004), ЗАО “Центр Экспострой“ (Р. по доверенности от 29.03.2004, В. по доверенности от 15.04.2004),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЦМД“ обратилось с иском к ООО “УКМД“ (Д.У.) и ЗАО “Центр Экспострой“ о признании недействительным приложения N 2 от 01.07.2002 к договору аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ЦМД“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Приложение N 2 изменяет предмет договора аренды, в нем отсутствует условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Приложение противоречит п. 3 ст. 607 ГК России, что в силу ст. 168 ГК России делает приложение N 2 ничтожным.

Представитель ЗАО “ЦМД“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Центр Экспострой“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО “УКМД“ (Д.У.) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить и иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “УКМД“ (Д.У.) и ЗАО “Центр Экспострой“ заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98, по которому в аренду ЗАО “Центр Экспострой“ сданы нежилые помещения в строении 1А, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский
вал, д. 5.

1 июля 2002 г. сторонами было подписано приложение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98, которое истец просит признать недействительным на основании п. 3 ст. 607, ст. ст. 166, 168 ГК России, т.к. из содержания приложения невозможно установить площадь и состав арендуемых помещений.

Приложение N 2 является неотъемлемой частью договора аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98. Арбитражный суд г. Москвы правильно пришел к выводу о том, что вопрос о недействительности приложения N 2 нельзя рассматривать без учета содержания самого договора аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98 и других положений. Договор аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98 и приложение N 3 к нему зарегистрированы в установленном законодательством порядке. Договором аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 01-с/98 определена площадь и состав арендуемых помещений.

Истец заявил иск о признании приложения недействительным, а не о признании его незаключенным, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности приложения N 2 не принимаются.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-23146/04-89-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.