Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2003 N А13-5888/02-20 Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или заранее известны арендатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2003 года Дело N А13-5888/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Костромское авиапредприятие“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2002 по делу N А13-5888/02-20 (судья Романова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Костромское авиапредприятие“ (далее - ФГУП “Костромское авиапредприятие“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Вологодское авиационное предприятие“ (далее - ОАО “Вологодское авиационное предприятие“) о взыскании 165664 руб. 50 коп. долга по договору об оказании услуг от 15.01.2002 N
2-ОС и 14271 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму долга до 98456 руб. 40 коп. в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения спора перечислил 81506 руб. 90 коп.

Решением от 30.09.2002 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Вологодское авиационное предприятие“ в пользу ФГУП “Костромское авиапредприятие“ взыскано 532 руб. долга и 5564 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Костромское авиапредприятие“ просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел требований части второй статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Костромское авиапредприятие“ (поставщик) и ОАО “Вологодское авиационное предприятие“ (заказчик) 15.01.2002 заключен договор оказания услуг N 2-ОС, по условиям которого поставщик передает, а заказчик принимает в срочное возмездное пользование один комплект лопастей несущего винта и один хвостовой винт вертолета МИ-2. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Считая свои обязательства исполненными, ФГУП “Костромское авиапредприятие“ предъявило иск о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал, что между сторонами фактически был заключен договор аренды имущества. Поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался нормами, регулирующими договор аренды, в частности статьями 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм
права суд сделал вывод о том, что арендованным имуществом ответчик пользовался только с 18.02.2002 по 26.06.2002.

ФГУП “Костромское авиапредприятие“ не оспаривает данный факт, однако считает, что в соответствии с частью второй статьи 612 названного кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с приложением 1 к договору от 15.01.2002 для эксплуатации лопастей несущего винта и хвостового винта было необходимо продлить календарный срок их эксплуатации. Отсутствие документов, подтверждающих продление этого срока, является, по мнению истца, недостатком, который препятствовал использованию арендованного имущества, но об этом арендатору было известно на момент подписания акта приема-передачи.

Истец считает, что это именно те недостатки сданного в аренду имущества, за которые арендодатель не отвечает.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом ФГУП “Костромское авиапредприятие“.

По смыслу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки сданного в аренду имущества должны носить технический характер и, следовательно, в той или иной степени препятствовать эксплуатации арендованного имущества, то есть это любые отклонения от надлежащего состояния имущества, которое определено в договоре аренды.

В данном случае истцом не были переданы документы, свидетельствующие о продлении календарного срока эксплуатации сдаваемого в аренду имущества. Срок был продлен совместным решением ОАО МВЗ им. М.Л.Миля и НЦ ПЛГ ВС ГосНИИ от 12.02.2002 N 2.2.2.1-02/42. Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что фактически ответчик стал использовать арендованное имущество только 16.02.2002 и именно с этого момента суд
правомерно исчислил задолженность по арендной плате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2002 по делу N А13-5888/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Костромское авиапредприятие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.