Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.01.2003 N А56-19815/02 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о проведении зачета с истцом, поскольку это требование заявлено в порядке возражения на иск, тогда как в этом случае необходимо предъявление встречного иска с соблюдением порядка его подачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года Дело N А56-19815/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО “Максатихинский комбикормовый завод“ Шульца Е.Д. (доверенность от 05.01.2003 N 8), от ООО “Птицефабрика “Новая Невская“ Флотской С.В. (доверенность от 02.12.2001 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Новая Невская“ на решение от 06.08.2002 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19815/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Максатихинский
комбикормовый завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Новая Невская“ (далее - птицефабрика) с иском о взыскании 275335 руб. задолженности по оплате за поставку комбикормов по договору от 24.07.2001.

Решением от 06.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд не применил пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), подлежащий применению;

- размер задолженности подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим качеством поставленных комбикормов, а также с учетом стоимости давальческого сырья (64471 руб.), которое находится на складах истца.

В судебном заседании представитель птицефабрики поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.07.2001, в соответствии с которым завод обязался передать, а птицефабрика - принять и оплатить комбикорма ПК1.

За период с 08.08.2001 по 25.12.2001 завод поставил ответчику 761,5 тонны комбикормов на общую сумму 3483558 руб. 53 коп. Ответчик произвел оплату полученной продукции не полностью, в сумме 3208222 руб. 73 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на их доказанность по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 486
ГК оплата товара производится непосредственно до или после передачи покупателю товара, если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик обязался оплатить комбикорма в течение пяти банковских дней после их получения.

Арифметический расчет задолженности ответчик не оспаривает, однако полагает, что покупная цена продукции подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим качеством поставленного комбикорма. Кроме того, птицефабрика считает, что, поскольку на складах истца находится давальческое сырье, подлежат зачету 64471 руб. в порядке статьи 410 ГК.

В силу статьи 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

О ненадлежащем исполнении договора покупатель обязан в соответствии со статьей 483 ГК известить продавца в срок, установленный законом или договором. В данном случае такой срок не определен, поэтому продавец обязан известить продавца в разумный срок. Судом установлено, что покупатель принял товар без замечаний по качеству и использовал его. Продавец не был извещен о ненадлежащем качестве комбикорма. О ненадлежащем качестве комбикорма ответчик заявил в судебном заседании, в подтверждение чего представил суду протокол от 19.12.2001 N 5229/3763 испытаний образца продукта, изготовленного 10.12.2001, по результатам биолого-токсикологических исследований которого комбикорм слаботоксичен, но к использованию пригоден в количестве не более 25% (л.д. 28). Однако в названном протоколе отсутствуют указания на порядок и срок отбора пробы. Вместе с тем согласно сертификату соответствия, выданному Управлением Росгосхлебинспекции по Тверской области сроком действия с 15.06.99 по 15.06.2002 (л.д. 36), комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы, изготавливаемые истцом, соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТу 18221-72, ветеринарно-санитарным нормам и требованиям. Надлежащее качество
продукции, изготовленной истцом 10.12.2001, подтверждается удостоверением N 546 и ветеринарным свидетельством N 20-20-0191 (л.д. 33, 35). Таким образом, суд сделал правильный вывод, что на момент поступления комбикорма его качество было подтверждено соответствующими документами, которые не опровергнуты покупателем. Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 2 статьи 475 ГК, подлежащей применению, несостоятельна. Как следует из материалов дела, покупатель принял и использовал комбикорма, а названная норма не предусматривает таких последствий передачи товара ненадлежащего качества, как соразмерное уменьшение покупной цены.

Довод птицефабрики о том, что 64471 руб. подлежат зачету в порядке статьи 410 ГК, не может быть принят во внимание. В соответствии с названной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако ответчиком не указано, на основании какого обязательства заявлено такое требование. Кроме того, требование о зачете заявлено в порядке возражения на исковые требования. В таком случае необходимо предъявление встречного иска с соблюдением порядка его подачи. С учетом изложенного суд обоснованно не применил в данном случае статью 410 ГК.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19815/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Новая Невская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КУСТОВ А.А.

МАРЬЯНКОВА Н.В.