Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2002 N А56-26584/02 Поскольку составы правонарушений, предусмотренные ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ указанные составы не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года Дело N А56-26584/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2002 по делу N А56-26584/02 (судья Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“Фирма “Журавушка“ (далее - Общество) 15000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 9691 руб. и 25 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 09.10.2002 иск удовлетворен в части взыскания 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ и 25 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 28.06.2000 по 01.10.2001.

По итогам проверки составлен акт от 19.02.2002 N 24 и принято решение от 07.03.2002 N 10-15/3707 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым на ответчика наложены штрафы: 15000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, а также 9691 руб. и 25 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога на имущество соответственно.

Налоговая инспекция установила, что Общество допустило грубое нарушение правил учета доходов
и расходов: отсутствие счетов-фактур, первичных документов (накладных), регистров бухгалтерского учета (ведомостей и журналов-ордеров по движению материальных ценностей, по ведению операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами, по учету операций по сдаче ремонтных работ, расчетов с заказчиками). За данное нарушение ответчик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

На основании первичных документов по движению денежных средств на расчетном счете ответчика в банке налоговая инспекция установила занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2000 года и третий квартал 2001 года. За данное нарушение налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога.

Неуплата налога на добавленную стоимость вызвана возмещением этого налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствуют ИНН продавца и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует подпись руководителя организации-продавца). В 2000 году отсутствовали счета-фактуры, полученные от продавцов товарно-материальных ценностей, в 2000 и 2001 годах Обществом не велись журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Копия решения и требование от 07.03.2002 N 1310 с предложением добровольно уплатить указанную задолженность в срок до 16.03.2002 были направлены в адрес ответчика. Штраф в добровольном порядке ответчик не уплатил, в связи с чем истец в порядке статей 104 и 115 НК РФ обратился с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета
доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение двух или более налоговых периодов, влечет наложение штрафа в размере 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Указанные составы правонарушений не имеют четкого разграничения, в связи с чем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О указано, что данные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2002 по делу N А56-26584/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.