Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2002 N А56-20972/02 Определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, поскольку значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а платежеспособность ответчика при вынесении спорного определения арбитражным судом не устанавливалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года Дело N А56-20972/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ООО “Клиника 911“ Федотовой Н.Ю. (доверенность от 25.06.2002), от ОАО “Красное знамя“ Полетаева А.В. (доверенность от 01.09.2002), рассмотрев 24.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Квартон“ на определение от 19.08.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20972/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Клиника 911“ (далее - ООО “Клиника 911“)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу “Концерн “Квартон“ (далее - ОАО “Концерн “Квартон“) и открытому акционерному обществу по производству трикотажных изделий “Красное знамя“ (далее - ОАО “Красное знамя“) о признании недействительными договора от 25.02.2000 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 15, лит. Б, договора от 03.03.2000 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 25, лит. А, договора от 26.02.2002 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 17, лит. А, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 14.08.2002 дела N А56-20972/02, А56-20973/02, А56-20974/02 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-20972/02.

Решением от 14.08.2002 (судья Тимухина И.А.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Старовойтова О.Р.), исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.08.2002 судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ОАО “Концерн “Квартон“, в том числе принадлежащих ему акций других предприятий, на сумму 27000833 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Концерн “Квартон“ просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку меры по обеспечению иска могут быть вынесены только до принятия решения суда. Кроме того, как указывает податель жалобы, арест на имущество ОАО “Концерн “Квартон“ наложен судом без достаточных оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Клиника 911“ и ОАО “Красное знамя“, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО “Концерн “Квартон“ о времени и месте слушания дела извещено, однако своего представителя
в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение об обеспечении иска принято на основании заявлений ООО “Клиника 911“ о принятии соответствующих мер, после вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Обеспечение иска в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу данной статьи применение мер по обеспечению иска допускается лишь в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обязанность доказать необходимость принятия таких мер лежит на лице, ходатайствующем об их принятии.

Между тем истец, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчика, не являющееся предметом спора, на сумму, равную 27000833 рублям (л.д. 101 - 103), не представил никаких доказательств неудовлетворительного финансового положения ОАО “Концерн “Квартон“, осуществления этим обществом действий по распродаже принадлежащего ему имущества и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд в обжалуемом определении также не указал основания для удовлетворения заявленного ходатайства, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, ни в определении, ни в ходатайстве о принятии мер по обеспечению
иска не содержится указания на конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту. Отсутствие такого указания не гарантирует соблюдения имущественных прав и интересов ответчика, а также делает невозможным исполнение определения.

Значительность цены иска сама по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а платежеспособность ОАО “Концерн “Квартон“ при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом не устанавливалась.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-31576/02 ОАО “Концерн “Квартон“ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ранее наложенные аресты на имущество такого лица и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20972/02 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью “Клиника 911“ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.