Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2002 N А26-4525/02-25 Тот факт, что ИМНС нарушила права налогоплательщика, не сообщив ему о возбуждении производства по делу о налоговом правонарушении, не является основанием для отказа в иске о взыскании установленного НК РФ штрафа, поскольку налогоплательщик, получив соответствующее решение ИМНС, сам не заявил о нарушении своих прав, решение налогового органа не оспорил и в судебное заседание по делу о взыскании штрафа своего представителя не направил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 года Дело N А26-4525/02-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.02 по делу N А26-4525/02-25 (судья Васильева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МВД-Стройлес“ (далее - ООО “МВД-Стройлес“, общество) на основании пункта 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 450 руб. штрафа за несвоевременное представление по запросу налогового органа документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.09.02 в удовлетворении иска отказано. В решении суд указал, что налоговая инспекция нарушила права налогоплательщика, так как не сообщила ему о том, что возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении, то есть производство по делу о налоговом правонарушении вела с нарушением порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представители налоговой инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция в ходе камеральной проверки на основании статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ направила ООО “МВД-Стройлес“ требование о предоставлении в пятидневный срок сведений и документов за первый квартал 2002 года, касающихся поставки товара по договору, заключенному ООО “МВД-Стройлес“ с обществом с ограниченной ответственностью “Тимбер Норд“, и необходимых для проверки правильности исчисления ответчиком налога на добавленную стоимость. Названное требование от 17.04.01 N 4.4-04/319 направлено ответчику налоговым органом 29.04.02, что подтверждается реестром корреспонденции и почтовой квитанцией (л.д. 6). Общество представило в налоговую инспекцию затребованные документы (9 документов), но с нарушением пятидневного срока. Документы отправлены в налоговую инспекцию 17.05.02, в
то время как срок их направления истекал 14.05.02 (с учетом праздничных и выходных дней).

В связи с установлением нарушения налоговая инспекция приняла решение от 03.06.02 N 4.4-03/284 о привлечении ООО “МВД-Стройлес“ к ответственности в виде 50 руб. штрафа за каждый несвоевременно представленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ). Всего сумма штрафа составила 450 руб. Названное решение направлено обществу налоговым органом 04.06.02. В решении ответчику предложено добровольно уплатить начисленную сумму штрафа и разъяснен порядок обжалования решения налоговой инспекции в случае несогласия с ним налогоплательщика.

В связи с тем, что решение налоговой инспекции обществом не оспорено и штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “МВД-Стройлес“ 450 руб. штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявления, считая, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает вывод суда о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано выше, обществом решение налогового органа не оспорено, хотя получено, то есть сам налогоплательщик не заявил в установленном порядке о нарушении его прав и интересов принятием налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Положения указанной нормы кодекса являются дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков от противозаконных действий налоговых органов. Однако по данному делу ООО “МВД-Стройлес“ не предпринимало мер и по
защите своих прав в арбитражном суде: ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя о месте и времени рассмотрения дела о взыскании с него 450 руб. штрафа извещен судом надлежащим образом. Отзыв на заявление о взыскании штрафа общество также в суд не представило, в то время как копию заявления от налогового органа и копию определения суда о принятии заявления налоговой инспекции к производству от 29.07.02 получило.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований полагать, что налоговым органом нарушены права ООО “МВД-Стройлес“ принятием в отношении общества решения от 03.06.02 N 4.4-03/284 о привлечении его к ответственности без составления акта и направления ответчику сообщения о том, что в отношении него ведется дело о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку факт совершения ООО “МВД-Стройлес“ налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок в налоговый орган девяти запрошенных истцом при проведении проверки документов не оспаривается самим налогоплательщиком и подтверждается
доказательствами по делу, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление налоговой инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.02 по делу N А26-4525/02-25 отменить.

Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью “МВД-Стройлес“ в доход федерального бюджета 450 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.