Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2002 N А05-5052/02-271/8 Сославшись на отсутствие в соглашении сторон о порядке погашения долга указания о замене обязательства по исполнению ответчиком исполнительного листа другим обязательством (заемным), предусматривающим иной предмет или способ исполнения, суд правомерно признал несостоятельным довод истца о прекращении первоначального обязательства ответчика новацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 года Дело N А05-5052/02-271/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 15155 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2002 по делу N А05-5052/02-271/8 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 15155 (далее - в/ч) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Опытному заводу НИИ “Новатор“ (далее - Завод) о взыскании 2287375 руб. 23 коп. задолженности по соглашению от 09.11.2000 о порядке погашения долга и 1083175 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов до 859324 руб. 80 коп., оставив без изменения требование о погашении задолженности.

Решением от 08.07.2002 (судья Кузнецова О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в/ч - без удовлетворения.

В кассационной жалобе в/ч просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, соглашение от 09.11.2000 является новацией долга и обладает признаками договора займа.

В/ч и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2000 по делу N А05-1857/2000-97/8 утверждено мировое соглашение, заключенное между в/ч и Заводом, согласно которому последний обязуется в срок до 17.06.2000 погасить в/ч задолженность в сумме 2287375 руб. 23 коп.

В материалах дела имеется заключенное между указанными лицами соглашение от 09.11.2000 о порядке погашения долга. Стороны установили следующий порядок погашения задолженности должника (Завод) перед кредитором (в/ч):

- общая сумма задолженности определена решением Арбитражного суда Архангельской области (исполнительный лист от 19.05.2000 N 027684) и составляет 2287375 руб. 23 коп., в том числе 1487385 руб. задолженности и 800000 руб. процентов (пункт 1);

- должник переводит часть долга в сумме 233000 руб. основной задолженности на Мирнинский вечерний электромеханический техникум на основании имеющегося
акта сверки задолженности МВЭМТ за потребленную транзитом тепловую энергию. Одновременно пропорционально уменьшаются на сумму 125000 руб. проценты, подлежащие уплате должником в пользу кредитора (пункт 2);

- должник погашает часть основной задолженности в сумме 200000 руб. в срок до 30.11.2000 (пункт 3);

- должник обеспечивает перечисление на счет кредитора 300000 руб. в погашение основной задолженности в срок до 31.12.2000, после чего сторонами принимается соглашение о порядке и сроках погашения оставшейся суммы задолженности с учетом сумм, зачтенных в погашение задолженности должника в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего соглашения (пункт 4);

- в погашение задолженности может быть зачтена стоимость выполненных должником по заявке кредитора работ (пункт 5);

- кредитор может уступить право требования части задолженности должника новому кредитору в случае, если целесообразность такой уступки выяснится в течение срока действия настоящего соглашения (пункт 6);

- кредитор не позднее 10.11.2000 отзывает исполнительный лист на взыскание с должника суммы долга, а также до 30.11.2000 отзывает из банка все инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета должника, выставленные в банк до 28.02.2000 (пункт 7);

- срок действия настоящего соглашения - до 31.12.2000 (пункт 8).

Как утверждает в/ч, она полностью исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 7 названного соглашения. Ссылаясь на факт неисполнения Заводом своих обязательств по этому соглашению, в/ч и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, соглашение от 09.11.2000 является в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о новации долга, в результате которого обязательство ответчика по погашению истцу 2287375 руб. 23 коп. задолженности на основании мирового соглашения сторон, утвержденного арбитражным судом, было прекращено и
заменено на заемное обязательство.

При этом сторонами не оспаривается, что по делу N А05-1857/2000-97/8 арбитражным судом был выдан исполнительный лист и что в соглашении от 09.11.2000 речь идет именно об определении суда по этому делу, а также о выданном по нему исполнительном листе.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что соглашение от 09.11.2000 устанавливает по существу иной порядок и способ исполнения определения суда от 17.05.2000 по делу N А05-1857/2000-97/8. Обоснованно сославшись на положения статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что указанное соглашение не утверждено арбитражным судом, суд правомерно указал на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 09.11.2000.

Обоснованно сославшись на отсутствие в спорном соглашении указания о замене обязательства по исполнению исполнительного листа от 19.05.2000 N 027684 другим обязательством (заемным), предусматривающим иной предмет или способ исполнения, суд правомерно признал несостоятельным довод в/ч о прекращении первоначального обязательства Завода новацией.

Поскольку обязательство Завода по исполнению определения арбитражного суда от 17.05.2000 по делу N А05-1857/2000-97/8 не было прекращено в результате заключения между сторонами соглашения от 09.11.2000, суд правомерно и обоснованно отказал в/ч в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5052/02-271/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 15155 - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.