Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2002 N А56-13152/02 Лицо, заявляющее негаторный иск об устранении нарушений его права пользования имуществом, не связанных с лишением владения, обязано доказать противоправность действий лиц, к которым заявлен иск. Так как забор возведен ответчиком после получения разрешений специальных государственных органов, в иске об обязании ответчика снести забор как препятствующий доступу в кафе истца правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 года Дело N А56-13152/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Белоусько Л.А. и представителя Сергеева Д.Г. (доверенность от 01.04.2002), рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоусько Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2002 по делу N А56-13152/02 (судья Васильева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОСТ-строй“ (далее - ООО “ОСТ-строй“) и обществу с ограниченной ответственностью “Петербургрегионгаз“ (далее - ООО “Петербургрегионгаз“) об обязании
ответчиков демонтировать (перенести) забор вокруг строительной площадки реконструируемого дома N 17 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением от 10.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Белоусько Л.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что согласно стройгенплану границы строительной площадки установлены до 30.06.2002 и должны загораживать фасад дома не более чем на 13,3 м, в то время как до настоящего времени фасад фактически загорожен на 23,5 м.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Белоусько Л.А. на основании договора от 30.11.99 N 11-А295030, заключенного с КУГИ, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 18, литера А, пом. 4н. Арендуемое помещение используется для размещения кафе и имеет вход с Конногвардейского бульвара, дом 17.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 N 1273-р с мая 2001 года производится реконструкция части здания, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 15, литера А. Инвестором и заказчиком строительства является ООО “Петербургрегионгаз“, а подрядчиком - ООО “ОСТ-строй“.

Обосновывая исковые требования, предприниматель Белоусько Л.А. сослалась на нарушение ответчиками ее прав арендатора, выразившееся в создании препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением путем установки забора вокруг строительной площадки таким образом, что он загораживает фасад первого этажа дома N 15 по Конногвардейскому бульвару. Истец также указал, что действия ответчиков не позволяют в полном объеме использовать арендуемое им помещение, поскольку забор загораживает вывеску и вход в кафе.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что забор возведен ответчиком после получения соответствующих согласований и разрешений органов, осуществляющих специализированный контроль в области строительства, в связи с чем основания, необходимые для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.09.2002 по делу N А56-13152/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.