Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2002 N А56-26068/02 Поскольку нарушение предпринимателем срока подачи заявления о постановке на налоговый учет влечет ответственность, предусмотренную ст. 116 НК РФ, суд правомерно отказал ИМНС в привлечении предпринимателя, совершившего указанное правонарушение, к ответственности по ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 года Дело N А56-26068/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 15.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-26068/02 (судья Блинова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 рублей штрафа за совершение
нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.10.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик ранее состоял на налоговом учете в инспекции, то на него не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе. Следовательно, инспекция правомерно привлекла Устинова Ю.Н. к ответственности по статье 126 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция, проведя проверку Устинова Ю.Н. по вопросу представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, обнаружила, что 06.02.2002 Ленинградской областной регистрационной палатой Устинову Ю.Н. выдано свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя без образования юридического лица N 11379. С заявлением о постановке на учет в налоговый орган Устинов Ю.Н. обратился 21.02.2002, то есть, как полагает инспекция, с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 83 НК РФ для подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2002 и вынесено постановление от 25.03.2002 N 115 о привлечении Устинова Ю.Н. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей. В добровольном порядке
штраф уплачен не был, в связи с чем инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что совершенное ответчиком налоговое правонарушение следует квалифицировать по статье 116 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Статьей 116 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за нарушение срока постановки на налоговый учет в налоговом органе.

Кроме того, требование инспекции о взыскании с Устинова Ю.Н. штрафа по статье 126 НК РФ является не обоснованным и по размеру. Этой статьей ответственность установлена в размере 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ. Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно представил один документ - свидетельство о государственной регистрации предпринимателя.

Таким образом, привлечение Устинова Ю.Н. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-26068/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КОЧЕРОВА Л.И.