Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2002 N А56-24624/02 У налогоплательщиков отсутствует обязанность сообщать в налоговый орган об открытии транзитного валютного и специального транзитного валютного счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 года Дело N А56-24624/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Котяшевой С.Ю. (доверенность от 07.08.2002 N 15/8800), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2002 по делу N А56-24624/02 (судья Галкина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась
в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Смесилыч“ (далее - общество) 20000 рублей штрафа за нарушение сроков сообщения налоговому органу об открытии счетов в банке.

Решением суда от 26.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что ответчик допустил нарушение сроков, установленных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и у суда не было оснований для отказа в иске. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о ненадлежащем соблюдении налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, выразившемся в направлении уведомления о выявленном правонарушении и решения о привлечении его к ответственности по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 28.01.2002 открыло в ОАО “Банк “Санкт-Петербург“ расчетный счет, а также текущий валютный, валютный транзитный и специальный валютный транзитный счета.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии счета в учреждениях банка в десятидневный срок.

Сведения об открытии счетов от общества в налоговый орган не поступили. В связи с этим налоговая инспекция направила ответчику уведомление от 22.05.2002 N 20/5533, в котором предлагала явиться 07.06.2002 для рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности. Позднее, 11.06.2002, налоговая инспекция вынесла решение N 20/653 о привлечении общества к
ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде 20000 руб. штрафа.

Уведомление о выявленном правонарушении и решение о привлечении к налоговой ответственности направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации и заявлении о постановке на учет в налоговом органе по месту его нахождения. В этом заявлении помимо юридического адреса был указан иной адрес постоянно действующего исполнительного органа, по которому корреспонденция не направлялась. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа во взыскании штрафа в связи с нарушением налоговой инспекцией статей 21, 32, 101 и 104 НК РФ. Кроме того, суд указал, что специальный транзитный счет не подпадает под определение счета, приведенное в статье 11 НК РФ, в связи с чем у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности за несообщение налоговому органу об открытии счетов в банке.

Действительно, в пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия “счет“: это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пунктом 2 Указа Президента России от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ утверждена Инструкция Банка России от 29.06.92 N 7 (с изменениями, внесенными в нее приказом Банка России от 17.07.97 N 02-311), которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.

Как следует из пункта 6 названной Инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению
на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и подлежащей обязательной продаже.

Следовательно, транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом, не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не отвечает всем признакам счета, перечисленным в статье 11 НК РФ. Уведомление об открытии текущего валютного счета свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

В соответствии с пунктом 13 Указания Центрального банка России от 20.10.98 N 383-У “О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации“ (далее - Указание N 383-У) специальный транзитный валютный счет - это счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи.

На специальный транзитный валютный счет зачисляются поступления в иностранной валюте в пользу резидента. Списание иностранной валюты со специального транзитного валютного счета резидента допускается только в случаях и порядке, установленных Указанием N 383-У (пункт 4 Указания N 383-У).

Следовательно, транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета открываются резиденту банком без заключения договора банковского счета в одностороннем порядке в целях осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. Открытие названных счетов является обязательным в силу императивных требований банковского и валютного законодательства и не зависит от волеизъявления налогоплательщика. Они открываются одновременно с текущим валютным счетом и не являются самостоятельным предметом договора банковского счета.

Кроме того,
пунктом 5 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. С транзитного валютного и специального транзитного валютного счетов не может производиться взыскание налога.

С учетом изложенного транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета не подпадают под признаки счета, указанные в статье 11 НК РФ. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность сообщать в налоговый орган об их открытии.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение статьи 23 НК РФ не сообщил налоговому органу об открытии расчетного и текущего валютного счетов, за что в соответствии со статьей 118 НК РФ наступает ответственность в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем направлении налогоплательщику уведомления и решения налогового органа.

Согласно статье 11 НК РФ местом нахождения российской организации является место ее государственной регистрации. Уведомление о выявленном правонарушении и копия решения налогового органа направлялись обществу по месту его государственной регистрации, то есть по юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении этого адреса. Таким образом, факт направления уведомления, решения налогового органа и требования об уплате штрафа налогоплательщику не по месту нахождения его исполнительных органов не является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа.

Решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика 10000 руб. штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2002 по делу
N А56-24624/02 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Смесилыч“ в доход федерального бюджета 10000 руб. штрафа и 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.