Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2002 N А56-14861/02 Обращение декларанта в таможенное управление с жалобой на действия таможни по корректировке таможенной стоимости не может быть расценено в качестве заявления, свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку такое заявление должно быть подано в таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление товара и уплата таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 года Дело N А56-14861/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества “Рефрижераторная компания“ Михайлова М.А. (доверенность от 20.08.02), Березина М.Л. (доверенность от 20.08.02), от Санкт-Петербургской таможни Жиляевой М.А. (доверенность от 06.09.02), от Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации Вороновой Н.В. (доверенность от 29.08.02), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Жернаковой Ю.И. (доверенность от 21.05.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 01.07.02 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02
(судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14861/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рефрижераторная компания“ (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенных платежей и возврате 708292 руб. 47 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Северо-Западное таможенное управление Российской Федерации (далее - СЗТУ Российской Федерации) и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК МФ Российской Федерации).

Решением от 01.07.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в том числе Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). На это обстоятельство ответчик указывал и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поэтому довод таможни о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора подлежит оценке кассационной инстанцией.

Представители общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель СЗТУ РФ поддержал жалобу таможни.

Представитель УФК МФ РФ от изложения своей позиции по делу и кассационной жалобе воздержался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов
дела, на основании контракта от 07.08.01 N 8300421 в адрес общества в ноябре 2001 года по ГТД N 03931/081101/0008021 поступил товар - железнодорожные вагоны от ГП “Железная дорога Молдовы“.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако таможня после проверки правильности применения первого метода определения таможенной стоимости произвела ее корректировку, применив резервный метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В силу статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из материалов дела видно и судом установлено, что декларант представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает
правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако из материалов дела не следует, что при декларировании товара имел место такой случай, препятствующий применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.

В то же время обжалуемые судебные акты в части обязания таможни возвратить 708292,47 рубля излишне уплаченных платежей подлежат отмене, а иск в этой части - оставлению без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Статьей 78 НК Российской Федерации предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Согласно пункту 12 статьи 78 НК Российской Федерации правила, предусмотренные этой статьей, применяются также при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Статья 78 НК Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Налогоплательщику предоставляется возможность подать заявление о возврате указанных сумм, а налоговый (таможенный)
орган обязан рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из содержания и смысла положений статьи 78 НК Российской Федерации следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подается в таможенный орган, в котором производились таможенное оформление товара и уплата таможенных платежей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Следовательно, статьей 78 НК Российской Федерации предусматривается досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет последствия, установленные соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращение истца в Северо-Западное таможенное управление с жалобой на действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости не может быть рассмотрено в качестве заявления, предусмотренного статьей 78 НК Российской Федерации и свидетельствующего о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Непосредственно в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество не обращалось.

В силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14861/02 в части обязания Санкт-Петербургской таможни возвратить ЗАО “Рефрижераторная компания“ из федерального бюджета 708292,47 рубля излишне уплаченных таможенных платежей отменить.

Исковые требования о возврате 708292,47 рубля излишне уплаченных таможенных платежей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КОРПУСОВА О.А.