Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2002 N А26-4472/01-02-04/215 При расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик неправомерно исчислял торговую площадь согласно техническому паспорту магазина, поскольку в соответствии с законом для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 года Дело N А26-4472/01-02-04/215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от ОАО “Карелхлебпродсервис“ Мустафиной В.А. (доверенность от 16.02.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Александрович Е.О. (доверенность от 10.06.02 N 1.4-06/114), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия Тишиной Т.А. (доверенность от 08.10.02 N 07-08/11030), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Карелхлебпродсервис“ на решение от 18.06.02 (судьи Морозова Н.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от
30.09.02 (судьи Романова О.Я., Тимошенко О.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4472/01-02-04/215,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карелхлебпродсервис“ (далее - ОАО “Карелхлебпродсервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 11.07.01 N 4.3-269 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление) от 13.08.01 N 09-11/7904.

Решением суда от 18.06.02 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Карелхлебпродсервис“ просит решение и постановление суда отменить, а исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “Карелхлебпродсервис“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции и Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО “Карелхлебпродсервис“ за период 1998, 1999 и 9 месяцев 2000 года, о чем составлен акт от 21.05.01 N 43-295. По результатам проверки вынесено решение от 11.07.01 N 4.3-269 о привлечении ОАО “Карелхлебпродсервис“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней. Решением Управления от 13.08.01 N 09-11/7904 в решение налоговой инспекции внесены изменения.

В ходе проверки установлено, что ОАО “Карелхлебпродсервис“, будучи с 01.04.99 переведено на уплату единого налога на вмененный доход по
розничной торговле, в 1999 и 2000 годах предъявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по товарам, переданным со склада ОАО “Карелхлебпродсервис“ в магазин для реализации в розницу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в том числе налог на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку ОАО “Карелхлебпродсервис“ не является плательщиком налога на добавленную стоимость по розничной торговле, у него отсутствует как обязанность по внесению налога в бюджет, так и право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, реализуемых через розничную торговлю.

Необоснованна ссылка ОАО “Карелхлебпродсервис“ в кассационной жалобе на пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым суммы налога у организаций, занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих
товаров. Указанный пункт Инструкции не разъясняет порядка предъявления к вычету налога на добавленную стоимость плательщикам единого налога на вмененный доход.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ОАО “Карелхлебпродсервис“ предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный поставщикам со стоимости услуг связи, электроэнергии и водоснабжения, относящихся к деятельности по розничной торговле, по которой ОАО “Карелхлебпродсервис“ переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция составила расчет распределения общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению на розничную торговлю и другие виды деятельности.

Правовая позиция по этому эпизоду такая же, как и по первому эпизоду, то есть, поскольку ОАО “Карелхлебпродсервис“ не является плательщиком налога на добавленную стоимость по розничной торговле, у него отсутствует и право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг связи, электроэнергии и водоснабжения, используемых при розничной торговле.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета налоговой инспекции по распределению общехозяйственных расходов и пришли к обоснованному выводу о правомерности этих расчетов. Доводы кассационной жалобы не содержат обоснования неправильности этих расчетов.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ОАО “Карелхлебпродсервис“ в 1998 - 1999 годах не вело учет счетов-фактур в книгах покупок и продаж, в связи с чем налоговая инспекция привлекла его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов
и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дискетах, дисках и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, каждая отгрузка товара (выполнение работы, оказание услуги) оформляется составлением счета-фактуры и регистрацией в книге продаж и в книге покупок. Пунктом 16 Порядка установлено, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, представляемых поставщиками, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции.

Из материалов дела
видно, что ОАО “Карелхлебпродсервис“ выполняло письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.10.99 N 16-00-12-40, в котором прямо указано, что книги покупок и продаж, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, не могут рассматриваться как регистры бухгалтерского учета.

Неправилен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылку ОАО “Карелхлебпродсервис“ на это письмо нельзя принять во внимание, поскольку оно не носит обязательного характера. Нормы статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что разъяснение компетентного органа должно носить обязательный характер.

Таким образом, в этой части решение и постановление суда подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В ходе проверки также установлено, что ОАО “Карелхлебпродсервис“ отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 333200 рублей расходов по оплате процентов по договору займа с ВАО “Разноимпорт“.

В возражениях на акт проверки ОАО “Карелхлебпродсервис“ указывало, что считает включение этих расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) основанным на подпункте “с“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Подпунктом “с“ пункта 2 этого Положения предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.

Расходы ОАО “Карелхлебпродсервис“ не подпадают под указанные в этом подпункте случаи. Невозможно и обосновать правомерность отнесения расходов по оплате процентов на себестоимость продукции (работ, услуг) их производственным характером, так как ОАО “Карелхлебпродсервис“ не обосновывало производственный характер указанных затрат.

Неправомерны ссылки ОАО “Карелхлебпродсервис“ в кассационной жалобе на то, что договор с ВАО “Разноимпорт“ не является договором займа.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключался как договор займа, в карточке учета движения средств эта хозяйственная операция отражена как займ.
Суды дали надлежащую оценку и представленным ОАО “Карелхлебпродсервис“ документам, которых не было на момент проверки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Налоговая инспекция доначислила ОАО “Карелхлебпродсервис“ единый налог на вмененный доход за период со второго квартала 1999 года по третий квартал 2000 года.

Законом Российской Федерации “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации, дополнены новым региональным налогом.

Согласно статье 1 этого закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе: сферы предпринимательской деятельности; размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога.

Этим же законом предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 его статьи 5 перечня 15 повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 этого же закона порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе
формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого закона.

Налоговая инспекция доначислила ОАО “Карелхлебпродсервис“ единый налог на вмененный доход за периоды, когда налогообложение этим налогом регулировалось как Законом Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (период со второго квартала 1999 года по первый квартал 2000 года), так и Законом Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия“ (второй и третий кварталы 2000 года).

Согласно части первой статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с частью второй статьи 3 названного закона Республики Карелия, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовом доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.

Статья 20 Закона Республики Карелия от 28.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия“ как содержащая только 5 видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо 15, установленных Федеральным законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000, признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42, в той мере, в которой ею не установлены значения иных (10) видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой
доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Этим же постановлением Конституционного Суда Республики Карелия Законодателю Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия“ в соответствие с Федеральным законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.

Одновременно в постановлении от 21.07.2000 указано, что суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения этого постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей или возврату налогоплательщикам.

Согласно части первой статьи 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с частью второй статьи 3 названного закона Республики Карелия, действовавшего до 01.04.2000, в которой определены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности, для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазин, физическим показателем вида доходности является размер торговой площади в квадратных метрах.

Статьей 3 Закона Республики Карелия от 25.12.98 N 313-ЗРК “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предусмотрено, что размер торговой площади, применяемой для целей налогообложения, устанавливается не менее 50 процентов от общей площади магазина. Если торговая площадь менее 50 процентов от общей площади, то для расчета суммы вмененного дохода учитывается 50 процентов от общей площади магазина.

Необоснованны доводы ОАО “Карелхлебпродсервис“ о том, что оно исчисляло площадь согласно техническому паспорту магазина, поскольку, как установлено судом, налоговая инспекция исходила из фактически используемой площади, что является правомерным и соответствует законодательству.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ОАО “Карелхлебпродсервис“ неправильно исчисляло размер торговой площади.

Правомерный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций относительно того, что нет оснований считать суммы единого налога на вмененный доход излишне уплаченными.

Излишне уплаченными суммами налога в данном случае следует считать суммы, уплаченные сверх рассчитанных с учетом коэффициентов, которые установлены Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-РК.

Для подтверждения права на зачет или возврат из бюджета излишне уплаченных сумм единого налога налогоплательщику необходимо представить доказательства того, что суммы единого налога, фактически уплаченные за период второго и третьего кварталов 2000 года, превышают рассчитанные за этот же период с учетом коэффициентов, установленных Законом Республики Карелия от 29.11.2000 N 449-РК.

Поскольку ОАО “Карелхлебпродсервис“ не представило доказательства излишней уплаты единого налога за данный период, то нет оснований считать сумму налога излишне уплаченной.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4472/01-02-04/215 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 11.07.01 N 4.3-269 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 13.08.01 N 09-11/7904 о привлечении ОАО “Карелхлебпродсервис“ к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 11.07.01 N 4.3-269 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 13.08.01 N 09-11/7904 признать недействительными.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.