Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2002 N А26-6630/01-02-07/292 Налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что предприятие необоснованно включило программное обеспечение в состав основных средств, поскольку программное обеспечение не имеет вещественной формы и учет его в качестве инвентарного объекта в составе основных средств невозможен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года Дело N А26-6630/01-02-07/292

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 28.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 22.05.2002 (судьи Зинькуева И.А., Подкопаев А.В., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи Морозова Н.А., Тимошенко А.С., Васильева Л.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6630/01-02-07/292,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Петрозаводский долговой центр“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 21.11.2001 N 43-05-470 и требования об уплате налога по состоянию на 21.11.2001 N 43-05/3798.

Решением суда от 22.05.2002 иск удовлетворен частично. Решение и требование инспекции признаны недействительными “в части: привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налогов и доначисления налогов и пеней по эпизодам, изложенным в пунктах: 2.1 а, б; 2.2 в части; 2.4; 2.5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1400 руб., 17815 руб. 02 коп., 13000 руб., 52477 руб. 04 коп.; 2.6.2 в части сумм 22924 руб. 02 коп., 2035 руб., 4900 руб.; 2.7.2 по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав основных средств программного обеспечения стоимостью 168254 руб.; 2.12.1 акта выездной налоговой проверки от 02.11.2001 N 43-626, а также в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение суда отменено в части признания недействительными решения и требования инспекции о привлечении предприятия “к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2 “е“ (за 2000 год); 2.5 (13000 руб. и 20730 руб. 37 коп. НДС за второй квартал 2000 года); 2.6.2 (22924 руб. 02 коп. и 2035 руб. НДС за 2001 год) акта налоговой проверки“. В этой части предприятию в иске отказано. В части взыскания пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год решение суда отменено и названные решение и требование инспекции
в этой части признаны недействительными. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительными решения и требования инспекции по эпизоду, связанному с необоснованным включением предприятием в 2000 году в состав основных средств программного обеспечения стоимостью 168254 руб. По мнению подателя жалобы, договор от 08.05.2001 является договором выполнения работ и оказания услуг, а не приобретения программного обеспечения. Поскольку программное обеспечение приобретено для использования в производственных целях, то расходы предприятия на его приобретение на основании пункта 5 Положения о бухгалтерском учете (далее - ПБУ) “Расходы организации“ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.99 N 33н, являются расходами по обычным видам деятельности.

Кроме того, отнесение программного обеспечения к основным средствам неправомерно, так как оно не имеет вещественной формы и учет его в качестве инвентарного объекта в составе основных средств не представляется возможным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 02.11.2001 N 43-626 инспекцией проведена выездная налоговая проверка исчисления и уплаты предприятием за период с 04.11.99 по 30.06.2001 НДС, налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и на имущество. По результатам проверки принято решение от 21.11.2001 N 43-05-470 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2
статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогов и пеней.

По обжалуемому инспекцией эпизоду, связанному с необоснованным, по ее мнению, включением истцом в состав основных средств программного обеспечения (пункт 2.7.2 акта проверки), судебные инстанции, удовлетворяя иск предприятия, исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет нематериальных активов“ ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Министерства финансов России от 16.10.2000 N 91н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), к нематериальным активам могут быть отнесены объекты интеллектуальной собственности, в частности исключительное право на программы для ЭВМ, базы данных. Судебные инстанции сделали вывод, что предприятием приобретено не имущественное право на программу, а экземпляр программы, то есть стоимость программного обеспечения правомерно включена в состав основных средств.

Однако кассационная инстанция такой вывод считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, предприятие 08.05.2001 заключило с обществом с ограниченной ответственностью “ТехПромКапитал“ (далее - ООО “ТехПромКапитал“) договор на выполнение работ и оказание услуг по разработке, установке и обслуживанию программного обеспечения. Согласно пункту 5.3 указанного договора “программное обеспечение, разработанное по специальной технологии “Исполнителя“, является интеллектуальной собственностью Исполнителя (то есть ООО “ТехПромКапитал“) и не может передаваться третьим лицам“ (том 2, лист дела 24).

Интеллектуальная собственность относится к объектам авторских прав. Отношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием интеллектуальной собственности (в том числе программное обеспечение), регулируются федеральными законами от 09.07.93 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон от 09.07.93) и от 23.09.92 N 3523-1 “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных“ (далее - Закон от 23.09.92). Статьей 10 Закона от 23.09.92 установлено, что автору или
иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять ее распространение - воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных в любой форме, любыми способами. Поскольку в данном случае отсутствует передача правообладателем исключительного права на программное обеспечение, то выполненные работы и оказанные истцу услуги по его разработке, установке и обслуживанию нельзя рассматривать как приобретение нематериальных активов. В связи с этим ошибочен вывод судов о том, что истцом фактически приобретен товарный объект - компьютерная программа. В подпункте “в“ пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет нематериальных активов“ ПБУ 14/2000 прямо указано, что это Положение не применяется в отношении материальных объектов (материальных носителей), в которых выражены программы для ЭВМ и базы данных. Податель жалобы обоснованно ссылается на то, что программное обеспечение приобретено предприятием для использования в производственных целях и расходы истца, связанные с его приобретением, в соответствии с пунктом 5 ПБУ “Расходы организации“ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции от 30.12.99), являются расходами по обычным видам деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 ПБУ 6/01 “Учет основных средств“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие
природные ресурсы). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Расходы, произведенные организацией при приобретении программного обеспечения, относятся ко всему сроку его использования.

Таким образом, программное обеспечение не имеет вещественной формы и отнесение его к основным средствам и учет в качестве инвентарного объекта невозможны.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что предприятие необоснованно включило в состав основных средств программное обеспечение стоимостью 168254 руб. и завысило сумму льготы, заявленную по строке 4 “Расчет налога от фактической прибыли“ на 49219 руб., и излишне исчислило налог на имущество за первое полугодие 2001 года в сумме 223 руб. 50 коп. Судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении иска по этому эпизоду предприятию следует отказать.

В связи с удовлетворением жалобы с предприятия надлежит взыскать 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В необжалуемой части кассационная инстанция не находит
нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункты 1, 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6630/01-02-07/292 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 21.11.2001 N 43-05-470 и требования от 21.11.2001 N 43-05/3798 по эпизоду, связанному с включением в состав основных средств программного обеспечения стоимостью 168254 руб. по договору выполнения работ и оказания услуг от 08.05.2001, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “ТехПромКапитал“.

В этой части в удовлетворении исковых требований МУП “Петрозаводский долговой центр“ отказать.

В остальной части решение от 22.05.2002 и постановление от 26.08.2002 оставить без изменения.

Взыскать с МУП “Петрозаводский долговой центр“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КОЧЕРОВА Л.И.