Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2004, 06.10.2004 N 09АП-2555/04-АК по делу N А40-18729/04-90-222 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность примененных заявителем вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2555/04-АК6 октября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2004.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 12 от 19.04.2004, от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-18729/04-90-222, принятое судьей П.И.О.,
по заявлению ООО “Дальневосточный Альянс“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дальневосточный Альянс“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 01-14/053 от 20.02.2004 недействительным, обязании ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 16692333 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, поскольку отказ налогового органа в возмещении ему из бюджета НДС за октябрь 2003 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что не доказан факт поступления выручки, отсутствуют отметки на товаросопроводительных документах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения и считает, что судом 1-й инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана правильная правовая оценка представленных в материалы дела доказательств.

Решение суда содержит ссылки на все первичные документы с указанием номеров и дат их составления.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не оспаривает обстоятельства дела, установленные судом. Факт добросовестности действий истца налоговым органом не оспаривается.

Доводы истца об оплате приобретения товара, оплате расходов, связанных с транспортировкой товара, переработкой товара, об отгрузке товаров на экспорт, поступлении валютной выручки на счет в российском банке ответчиком не оспариваются.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении порядка оформления выписок банка
со счета ЗАО “Альянс Ойл“.

Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (с изменениями от 3 марта 2003 г.) не устанавливает требований к выписке банка из лицевого счета клиента.

В соответствии с частью III, разделом 2, Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В выписках со счета указан номер счета истца, наименование истца.

Ответчик, считая нарушением формы выписки банка, не ставит под сомнение факт фактического поступления всей суммы выручки от инопокупателя товара на счет ЗАО “Альянс Ойл“.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии отметок пограничного таможенного органа на товаросопроводительных документах, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

На оборотной стороне грузовых таможенных декларации (тип ППД) имеются отметки пограничной таможни “Товар вывезен“ за пределы территории России, при этом на поручении на отгрузку экспортных товаров имеется отметка таможни “Погрузка разрешена“ и указан порт выгрузки за пределами РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ предоставляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Кроме этого, в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21 июля 2003 г. N 806 “Об
утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)“ установлено (п. 12, пп. В): “С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка “Товар вывезен“ не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом)“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика считает, что декларация истца оформлена в полном соответствии с Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. N БГ-3-03/338 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“ и Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС РФ от 21 января 2002 г. N БГ-3-03/25. Ответчик не имеет претензий к истцу по поводу уплаты НДС в бюджет, в том числе и с полученного аванса.

Ответчик в решении ссылается на Приказ МНС РФ от 26.12.01 N БГ-3-03/572 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость и инструкции по их заполнению“, не указывая при этом, в чем состоит нарушение.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 3 июля 2002 г. N БГ-3-03/338 этот Приказ признан утратившим силу.

Ответчик в решении ссылается на п. 44.4 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.

В соответствии с Приказом МНС РФ
от 19 сентября 2003 г. N БГ-3-03/499 пункт 44.4 исключен.

Нарушение требований Инструкции МНС РФ о порядке заполнения налоговой декларации не может служить основанием к отказу в возмещении налога, поскольку такое основание к отказу в возмещении НДС действующим налоговым законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. ст. 1, 4, п. 2, НК РФ инструкции МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка оформления налоговой декларации, налоговый орган оспариваемым решением отказал в праве на возмещение суммы “входного“ НДС, но не отказал в применении ставки 0 процентов.

Во время проведения проверки в порядке ст. 176 НК РФ ответчик, обнаружив данный факт и считая, что документы содержат недостаточно информации для принятия решения о возмещении, на основании ст. 88 НК РФ обязан был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае ответчиком требование закона не выполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

Государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 по делу N А40-18729/04-90-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.