Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2002 N А56-14333/2002 То обстоятельство, что в векселе не указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего эту ценную бумагу от имени векселедателя, не является дефектом формы векселя, для которого в качестве обязательного реквизита предусмотрено только наличие подписи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года Дело N А56-14333/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от АОЗТ “Строительное управление N 12“ Дмитриева В.В. (доверенность от 27.10.2002 N 566), от ООО “Петроглэс“ Баранцева Ю.С. (доверенность от 07.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Петроглэс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-14333/2002 (судья Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Строительное управление N 12“ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петроглэс“ (далее -
ООО “Петроглэс“) о взыскании 172789 руб. 03 коп. вексельной суммы по простому векселю N 2675320, а также 2280 руб. 74 коп. пеней и 2280 руб. 74 коп. процентов.

Решением от 06.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Петроглэс“ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подлинник векселя не обозревался судом при разрешении спора, а копия векселя не имеет силы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вексель составлен с отклонениями от требований Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В судебном заседании представитель ООО “Петроглэс“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель управления с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.98 закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“ (далее - ЗАО “ИСК “Виадук“) выдало ООО “Петроглэс“ простой вексель N 2675320 (л.д. 13), по которому обязалось уплатить 172789 руб. 03 коп. по предъявлении, но не ранее 31.12.2001. Управление, являясь держателем названного векселя, предъявило данный иск к ООО “Петроглэс“, являющемуся одним из индоссантов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал на то, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Данное обстоятельство подтверждается копией спорного векселя, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств недобросовестности векселедержателя не представлено, и на это обстоятельство ответчик не ссылается.

По смыслу статьи 44 Положения несостоятельность векселедателя дает право на предъявление требований по
векселю ко всем обязанным лицам, без протеста.

В данном случае ЗАО “ИСК “Виадук“ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2002 по делу N А56-23092/01 (л.д. 16 - 18) признано несостоятельным, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно предъявил требования к индоссанту без протеста векселя.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании не только вексельной суммы, но и процентов и пеней, что соответствует положениям статьи 48 Положения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии векселя требованиям статьи 75 Положения неубедителен. Из представленной в материалах дела копии векселя следует, что на векселе имеется подпись векселедателя, как того требует названная норма. То, что в векселе не указаны фамилия, имя и отчество лица, подписавшего вексель от имени векселедателя, не является дефектом формы векселя, для которого в качестве обязательного реквизита Положение предусматривает подпись, что в данном случае имеется на векселе. Кассационная инстанция обозревала в судебном заседании подлинник спорного векселя, представленный истцом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2002 по делу N А56-14333/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петроглэс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.