Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2002 N А26-3364/02-01-07/159 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование нежилых помещений по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию и вследствие этого являющемуся незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А26-3364/02-01-07/159

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от ООО “Нианори“ директора Зюзюлина В.В. (протокол N 08/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нианори“ на решение от 03.07.2002 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 (судьи Тимошенко А.С., Морозова Н.А., Петровский А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3364/02-01-07/159,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Сортавальский сельскохозяйственный техникум“ (далее - ФГОУСПО “Сортавальский сельскохозяйственный техникум“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нианори“ (далее - ООО “Нианори“) о взыскании 23508 руб. 71 коп., в том числе 20425 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 01.10.2001 N 7 за период с 01.10.2001 по 01.03.2002 и 3083 руб. 20 коп. пеней за просрочку указанного платежа.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54402 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате за апрель - июнь 2002 года и расходы по оплате теплоснабжения арендуемого помещения с ноября 2001 года по март 2002 года. Ходатайство истца судом отклонено, поскольку заявленные в нем требования являются дополнительными по предмету и основаниям иска и противоречат требованиям статьи 37 АПК РФ.

Решением от 03.07.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Нианори“ в пользу ФГОУСПО “Сортавальский сельскохозяйственный техникум“ взыскано 18972 руб. 95 коп. - плата за фактическое пользование в период с 01.10.2001 по 01.03.2002 помещением, расположенным по адресу: г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Нианори“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания платы за фактическое пользование помещением в период с 01.10.2001 по 01.03.2002 в сумме 18972 руб. 95 коп. и принять новое решение, а в остальной части судебные акты оставить без изменения. При этом податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в
частности необоснованна ссылка на статьи 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а взыскание арендной платы на основании незаключенного договора аренды недвижимого имущества незаконно. Кроме того, ООО “Нианори“ утверждает, что не занимало указанное помещение и фактически им не пользовалось.

В судебном заседании представитель ООО “Нианори“ поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГОУСПО “Сортавальский сельскохозяйственный техникум“ (арендодатель) и ООО “Нианори“ (арендатор) заключен договор от 01.10.2001 N 7, согласно которому обществу за плату во временное пользование передается помещение общей площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Ленина, д. 22. Срок действия договора - с 01.10.2001 по 01.10.2010.

В соответствии с названным договором и частью первой статьи 655 ГК РФ сторонами составлен акт приема-передачи арендованного имущества от 01.10.2002. По данному акту помещение передано ответчику во владение и пользование. Ссылку ответчика на то, что он не пользовался помещением, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в материалах дела не представлены данные или документы, подтверждающие этот довод.

В материалах дела имеется письмо Центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2002 N 1/2002-468, которым подтверждается отсутствие записи о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а сведения о том, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о незаключенности упомянутого договора аренды
кассационная инстанция считает правильным.

Так как договор не был заключен, у ООО “Нианори“ отсутствуют правовые основания занимать помещение. В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с общества в пользу истца неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Передавая помещение в аренду на возмездных началах, истец рассчитывал на получение платы за пользование имуществом.

С учетом материалов и обстоятельств дела судом правильно определен и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении решения и постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3364/02-01-07/159 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нианори“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.