Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2004 по делу N А40-41825/03-43-418 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным аукциона по продаже акций, т.к. ответчиком необоснованно включено в список документов, которые должен представить претендент на участие в аукционе, предварительное согласие антимонопольного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2004 г. Дело N А40-41825/03-43-418“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием представителей от истца: Г.; от ответчика: М.; от 1-го 3-го лица: М., Ч.; от 2-го 3-го лица: М., Н.; от 3-го 3-го лица: П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Мега“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы с участием в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО “ Фирма “Трейдинг-Сервис“; 2. ОАО “Торговый центр “Тишинка“; 3. Департамента имущества г. Москвы, о признании недействительным аукциона (торгов) по продаже 250 штук обыкновенных акций ОАО “Торговый центр
“Тишинка“, проведенного ответчиком 26.09.2003, заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен 03.10.2003 о признании недействительным аукциона (торгов) по продаже 250 штук обыкновенных акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“, проведенного ответчиком 26.09.2003, на основании ст. ст. 168, 310, 431, 447 - 449 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2003 иск был удовлетворен, оспариваемый аукцион признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчика и 1-го 3-го лица - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 12.07.2004 по делу N КГ-А40/5533-04 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Отменяя решение суда, ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что судом “не выяснены признаки предмета и основания спора, связанного именно с приватизацией имущества“. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать обстоятельства дела “с учетом именно приватизационного законодательства“. При этом ФАС МО указал, что не может быть положена в основу для удовлетворения исковых требований ст. 19.1 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 (в ред. от 09.10.2002), а должны применяться только нормы специального законодательства о приватизации, а именно ст. 217 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Определением суда от 22.07.2004 дело принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 02.09.2004, лицам, участвующим в деле, предложено письменно уточнить свои требования, доводы, возражения с учетом требований, изложенных в постановлении ФАС МО.

В судебном заседании 28.09.2004 представитель истца поддержал заявленные требования, повторив основания, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на кассационные жалобы (л. д. 192 -
194, т. 2), в уточненном исковом заявлении (поступило в суд 27.09.2004), предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, уточнил исковое требование к ответчику.

В соответствии с заявленным уточнением истец требует признать недействительным аукцион по продаже 250 штук акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“, проведенный СГУП по продаже имущества г. Москвы 26.09.2003, результаты которого оформлены протоколом N 18 заседания Единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций об итогах аукциона от 26.09.2003.

Заявление истца об уточнении искового требования соответствует ст. 49 АПК РФ и принимается судом при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 02.09.2004, в судебном заседании 28.09.2004 ответчик, 1-е и 2-е 3-и лица были представлены единым представителем и заняли консолидированную позицию, непризнание заявленного иска, изложенную в уточненном отзыве на исковое заявление (л. д. 218 - 219 т. 2), повторенную представителем в судебном заседании, не возражали против уточнения искового требования истцом, каких-либо ходатайств не заявили.

3-е 3-е лицо иск не поддержало по основаниям, изложенным в отзыве (письмо б/н от 28.09.2004, передано в судебном заседании и приобщено к делу в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле), в судебном заседании 28.09.2004 представитель 3-го 3-го лица повторил доводы против иска, изложенные в отзыве, каких-либо ходатайств не заявил.

Во исполнение постановления ФАС МО суд исследовал все обстоятельства дела “с учетом именно приватизационного законодательства“.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ “арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом 1-й или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена“, в связи с чем указания ФАС МО о неприменении при принятии решения ст. 19.1 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 (в ред. от 09.10.2002) и применении только ст. 217 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела и принятии решения.

Суд, всесторонне и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле, документы, имеющиеся в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

30.04.2003 было принято Распоряжение Правительства г. Москвы N 710-рп “О продаже акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“, принадлежащего г. Москве.

24.06.2003 во исполнение вышеуказанного Распоряжения Правительства Москвы Департаментом имущества г. Москвы было принято Распоряжение N 2598-р “О продаже принадлежащего г. Москве пакета акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“.

В соответствии с вышеуказанными распоряжениями собственника отчуждаемого имущества и органа, уполномоченного собственником, в соответствии со ст. 125 ГК РФ было принято решение об отчуждении имущества и возложении обязанностей по осуществлению процедуры отчуждения в установленном порядке на СГУП по продаже имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 порядок принятия решения об условиях приватизации государственного имущества определяются органами государственной власти субъектов РФ, с учетом законодательства соответствующего субъекта.

СГУП по продаже имущества г. Москвы, в соответствии с его уставом и п. “б“ ст. 26 Закона г. Москвы “О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы“ N 12 от 11.04.2001, осуществляет продажу государственного
и муниципального имущества и обязан реализовывать распоряжения собственника имущества в точном соответствии с их содержанием и действующим законодательством.

Вышеуказанными распоряжениями Правительства г. Москвы и ДИгМ не установлено такое обязательное требование к претенденту на участие в аукционе, как представление документа, подтверждающего предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций.

Ответчик в информационном бюллетене СГУП (выпуск N 17 (66) за август 2003 г., подписанном в печать 19.08.2003, поступившем в открытую продажу 25.08.2003 (данное утверждение истца не оспорено лицами, участвующими в деле), опубликовал сообщение о проведении аукциона, указав, что для участия в аукционе претенденты должны представить, в том числе, “документ, подтверждающий предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 09.10.2002) “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (оригинал или нотариально заверенная копия документа).

Истец, предъявляя иск, утверждает, что ответчик включил вышеуказанный документ в перечень неосновательно, поскольку ст. 16 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 предусмотрено представление претендентом уведомления федерального антимонопольного органа или его территориального органа (далее - МАП) о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, и при этом не учел срок в течение которого, в соответствии со ст. 19.1 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 (ред. от 09.10.2002), МАП должен дать свое заключение (30 дней, которые могут быть увеличены еще на 20 дней в случае необходимости).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 раздела II Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002, а не пункт 5 статьи 2.

Ответчик и 3-и лица
утверждают, что требование вышеуказанного документа соответствует требованиям ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001, с учетом положения, содержащегося в п. 5 ст. 2 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002, в котором сказано, что претенденты представляют ... и иные документы, в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении, а непредставление истцом этого документа явилось следствием его собственной недобросовестности, поскольку он обратился за получением этого документа в МАП спустя 11 дней после извещения об обязательном его представлении и получившим этот документ через 19 дней после обращения.

В вышеуказанном информационном сообщении ответчика указано, что: - аукцион состоится 26.09.2003 (через 31 день после опубликования сообщения - бюллетень поступил в продажу 25.08.2003); - дата начала приема заявок 25.08.2003 (в день поступления в продажу бюллетеня); - дата окончания приема заявок и других документов для участия в аукционе 12 час. 00 мин. 22.09.2003 (через 28 дней после опубликования сообщения).

Истец в 14 час. 55 мин. 18.09.2003 подал заявку на участие в аукционе ответчику и представил документы, указанные в описи представленных документов (в п. 4 описи значится копия ходатайства в территориальное управление МАП России по г. Москве и Московской области с отметкой о получении).

23.09.2003 за N 5-7618 истец получил заключение МАП, разрешающее ему приобрести пакет акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“.

24.09.2003 истец передал ответчику вышеуказанное заключение МАП для приобщения к документам, поданным с заявкой на участие в аукционе (с пропуском срока - 12 час. 00 мин. 22.09.2003, установленного в информационном сообщении о проведении
аукциона).

26.09.2003 истцу было вручено уведомление N 3, которым ответчик сообщил истцу о том, что он не допущен к участию в аукционе, без указания причин, со ссылкой на протокол N 17 от 26.09.2003, который истцу не выдавался.

Из протокола N 17 от 26.09.2003 заседания Единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций о признании претендентов участниками аукциона, оспариваемого истцом, следует, что: - заявки на участие в аукционе подали 4 юридических лица: 1. ООО Фирма “Трейдинг-Сервис“, заявка N 01 принята 01.09.2003 в 11 час. 10 мин. (на 7-й день после опубликования информационного сообщения); 2. ООО “Нордосмо“, заявка N 02 принята 18.09.2003 в 10 час. 40 мин. (на 24 день после публикации сообщения); 3. ООО “Инвестиционная компания “Бансо“, заявка N 05 принята 18.09.2003 в 14 час. 45 мин. (на 24 день после публикации сообщения); 4. ООО “Мега“, заявка N 03 принята 18.09.2003 в 14 час. 55 мин. (на 24 день после публикации сообщения); - участниками аукциона признаны: 1. ООО Фирма “Трейдинг-Сервис“; 2. ООО “Нордосмо“; - отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с отсутствием документа, подтверждающего предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР N 948-1 (ред. от 09.10.2002): 1. ООО “Инвестиционная компания “Бансо“; 2. ООО “Мега“.

По мнению суда, ответчик, включая в перечень документов документ, подтверждающий предварительное согласие МАП на приобретение пакета акций, а не уведомление МАП о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество: 1. действовал не в соответствии с ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 (ст. 16) и не в соответствии с Законом РСФСР N
948-1 от 22.03.1991 (ред. от 09.10.2002), поскольку ст. 18 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 (в ред. от 09.10.2002) предусматривает получение предварительного согласия МАП на “приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества“, а не на участие в аукционе по продаже акций, а ст. 16 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 устанавливает перечень документов именно для претендента, а не покупателя (приобретателя), при этом ссылка ответчика и 3-их лиц на п. 5 ст. 2 Положения ..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002, не состоятельна, т.к.: - указанная норма не предусматривает прямо необходимость представления претендентом предварительного согласия МАП; - возможность требования “... иных документов, в соответствии с перечнем в опубликованном сообщении“ не должна вести к предъявлению необоснованных, не предусмотренных законом требований; - предъявил данные требования к претендентам на участие в аукционе без учета ст. 19.1 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 (в ред. от 09.10.2002), в соответствии с которой МАП должен выдать предварительное согласие в течение 30 дней, а в случае необходимости этот срок может быть продлен на 20 дней, чем существенно ограничил права лиц, желавших принять участие в аукционе, в том числе истца. Указанным требованием, предъявленным без учета установленных Законом сроков выдачи МАП предварительного согласия, потенциально существенно ограничено количество претендентов на участие в аукционе, что косвенно подтверждается протоколом N 17 от 26.09.2003, в соответствии с которым к участию в аукционе не было допущено, кроме истца, еще одно юридическое лицо - ООО “Инвестиционная компания “Бансо“, в связи с непредставлением того же предварительного согласия МАП;
- существенно нарушил права истца, который не был допущен к участию в аукционе, вследствие предъявления к претендентам требования, не соответствующего закону.

Принимая данное решение, суд не противопоставляет антимонопольное законодательство законодательству о приватизации, являющемуся основным в данном случае, суд исходит из того, что законодательство о приватизации должно применяться с учетом всех других действующих законов РФ, в том числе антимонопольного законодательства, регулирующих отношения, влияющие на применение и исполнение законодательства о приватизации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 (п. 13) следует признать недействительным аукцион по продаже 250 штук акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“, проведенный ответчиком 26.09.2003, результаты которого оформлены протоколом N 18 заседания Единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций об итогах аукциона от 26.09.2003, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО Фирма “Трейдинг-Сервис“, поскольку при проведении аукциона были существенно нарушены права истца на участие, связанные с предъявлением ответчиком к претендентам на участие в аукционе не предусмотренных законом требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика и на 3-их лиц, подававших апелляционные и кассационные жалобы.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 166, 168, 448, 449 ГК РФ, статьи 16 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001, статей 17, 18, 19.1 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 (в редакции от 09.10.2002), руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166 - 170, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об уточнении искового требования
принять.

Иск ООО “Мега“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным аукциона по продаже 250 штук акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“, проведенного СГУП по продаже имущества г. Москвы 26.09.2003, результаты которого, оформлены протоколом N 18 заседания Единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций об итогах аукциона от 26.09.2003, удовлетворить.

Признать недействительным аукцион по продаже 250 штук акций ОАО “Торговый центр “Тишинка“, проведенный СГУП по продаже имущества г. Москвы 26.09.2003, результаты которого оформлены протоколом N 18 заседания Единой комиссии по организации и проведению торгов пакетами акций об итогах аукциона от 26.09.2003.

Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика и на 3-их лиц, подававших апелляционные и кассационные жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.