Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2002 N А56-19007/02 Суд правомерно отказал истцу во взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате протечки в помещении арендуемого магазина, указав на факт проведения ответчиком своими силами восстановительного ремонта помещения магазина и недоказанность требования о взыскании стоимости поврежденного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 года Дело N А56-19007/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от ООО “Феникс-ПТ“ Маргвелашвили Р.В. (доверенность от 01.09.2002), рассмотрев 04.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Феникс-ПТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-19007/02 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс-ПТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению “Жилищное агентство Петроградского административного района Санкт-Петербурга“ (далее - ГУЖА) о взыскании 10515 руб.
ущерба, причиненного имуществу истца и арендуемому им помещению магазина в результате протечки, произошедшей 07.04.2002 в доме 70/72 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге.

Решением от 30.07.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в сумме 3790 руб., составляющей стоимость товара, испорченного в результате залива помещения, ссылаясь на нарушение судом статей 459, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУЖА надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 07.04.2002 в помещении арендуемого Обществом магазина, расположенного в доме 70/72 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге, произошла протечка, в результате которой был залит принадлежащий истцу товар и причинен ущерб помещению магазина. В результате Обществу причинен ущерб в размере 10515 руб., из которых сумма 3790 руб. составляет стоимость пришедшего в негодность товара, а 6725 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения магазина.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на факт проведения ответчиком своими силами восстановительного ремонта помещения магазина. Требование в остальной части иска суд посчитал недоказанным по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым
по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт проведения ответчиком своими силами восстановительного ремонта помещения магазина, суд правомерно и обоснованно отказал во взыскании стоимости восстановительных работ. Ссылку истца на ненадлежащее качество ремонтных работ суд обоснованно признал несостоятельной, сославшись
при этом на отсутствие замечаний со стороны истца при подписании акта и на отказ последнего от проведения экспертизы по стоимости и качеству произведенных ответчиком восстановительных работ.

Обстоятельства дела, связанные с недоказанностью истцом по размеру требования о взыскании стоимости поврежденного товара, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Суд правильно указал, что факт подмочки товара, удостоверенный актом от 08.04.2002, не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара. От проведения товарной экспертизы истец отказался. Каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих наличие 100% потери потребительских качеств товара, в деле не имеется и истцом не представлено. Акт на списание товара, потерявшего первоначальное качество и непригодного к дальнейшей реализации (лист дела 28), составленный истцом в одностороннем порядке, таким доказательством не является.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-19007/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс-ПТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.