Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004, 30.09.2004 N 10АП-557/04-ГК по делу N А41-К1-6589/04 Кредитное учреждение не несет никакой ответственности за перечисление денежных средств плательщика, если перечисление произведено в точном соответствии с цифровыми и текстовыми реквизитами, указанными в платежных документах плательщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2004 г. Дело N 10АП-557/04-ГК30 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2004 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - А., доверенность N 42 от 28.04.04, главный бухгалтер, Б.О.П., доверенность от 01.09.04, юрисконсульт, от ответчика - М., доверенность от 27.04.04 N 268, П., главный специалист, доверенность от 11.02.04 N 84, от ИМНС РФ по г.
Волоколамск - П.Д.А., главный госналогинспектор, доверенность N 5353 от 07.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Волоколамский авторемонтный завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 г. по делу N А41-К1-6589/04, принятое судьей Н., по иску ОАО “Волоколамский авторемонтный завод“ к ОАО “Банк “Возрождение“, 3-е лицо - ИМНС РФ по г. Волоколамску, о взыскании 727741,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волоколамский авторемонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку “Возрождение“ (ОАО) о взыскании с ответчика списанных с расчетного счета истца по платежному поручению денежных средств в сумме 653242,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74499 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИМНС РФ по г. Волоколамску.

Решением от 2 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Волоколамский авторемонтный завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд основывался на устных пояснениях представителя ответчика, платежные поручения истца не принял к рассмотрению, также как и не учел переписку сторон по настоящему делу, в частности письмо налогового органа от 02.02.04 N 580.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 266 - 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИМНС РФ по г. Волоколамску в судебном заседании пояснил, что не может ответить на вопрос - было
ли заявление от истца о возврате денежных средств или об их зачете.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 2 августа 2004 года по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (т. 3 л.д. 7 - 10) между истцом - ОАО “Волоколамский авторемонтный завод“ и ответчиком - ОАО “Банк “Возрождение“ заключен договор банковского счета.

Истец как владелец счета N 40702810800700140127 направил ответчику платежные поручения (т. 2 л.д. 106 - 109) на перечисление в бюджет налогов и других платежей.

В связи с отсутствием на расчетном счете истца денежных средств в количестве, необходимом для исполнения указанных платежных документов, последние были помещены в картотеку N 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок).

По мере поступления денежных средств на расчетный счет истца ответчиком платежными ордерами (т. 2 л.д. 49 - 105) списывались денежные средства и на основании платежных поручений (л.д. 9 - 40) электронными платежами были перечислены УФК Минфина России по Московской области (ИМНС РФ по городу Волоколамску) на счет N 40101810600000010102.

Зачисление денежных средств в сумме 653242,27 руб. на указанный счет УФК Минфина России по Московской области подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9 - 40, 84 - 85, т. 2 л.д. 11 - 12) и подтверждено представителями истца в заседании арбитражного апелляционного суда.

Поскольку перечисленные денежные средства ошибочно были зачислены в оплату госпошлины, ИМНС РФ по г. Волоколамску числит за истцом задолженность по налогам и сборам.

Зачисленные в бюджет по коду бюджетной классификации - госпошлина денежные средства истцу не возвращены, что подтверждено
представителем ИМНС РФ по г. Волоколамску.

Истец считает, что денежные средства в сумме 653242,27 руб. по платежным поручениям (т. 2 л.д. 106 - 109) не поступили на погашение налогов и сборов по вине банка. Поэтому он просит взыскать с ответчика списанные с расчетного счета истца денежные средства в сумме 653242,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74499 рублей.

Принимая во внимание, что списанные по платежным поручениям (т. 2 л.д. 106 - 109) с расчетного счета истца денежные средства были перечислены ответчиком в соответствии с требованиями ст. 863 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 договора банковского счета N 07-127 от 03.01.02 их получателю - УФК по Московской области и зачислены на его счет N 40101810600000010102, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 653242,27 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец вправе обратиться в УФК по Московской области с заявлением о возврате ошибочно зачисленных в оплату госпошлины денежных средств.

Арбитражным судом требования истца о взыскании денежных средств в сумме 653242,27 руб. оставлены без удовлетворения, поэтому не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2004 года по делу N А41-К1-6589/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.