Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2002 N А56-17851/02 При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, налоговая инспекция принимает решение об отказе в возмещении налога из бюджета, а не о взыскании недоимки, начислении пеней и применении штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N А56-17851/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Пестрого Р.В. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12370), от закрытого акционерного общества “Завод “Ленвторцветмет“ Терентьева М.А. (доверенность от 21.10.2002 N 45), Фебировича И.М. (доверенность от 01.11.2002) и Шишкова С.М. (доверенность от 01.11.2002 N 48), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.06.2002 (судьи Савицкая И.Г.,
Серикова И.А., Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи Кадулин А.В., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17851/02,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество совместное предприятие “ЛСТ-Металл“, в настоящее время закрытое акционерное общество “Завод “Ленвторцветмет“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2002 N 2034137.

Решением арбитражного суда от 19.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.06.2002 и постановление от 01.08.2002 и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Как указано в жалобе, истец не подтвердил фактическое поступление на его счет в российском банке экспортной выручки от иностранного лица, покупателя товара. Кроме того, в связи с неуплатой НДС поставщиками общества в бюджете нет источника возмещения ему налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу общество, а также его представители в заседании суда указали на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.10.2001, о чем составлен акт от 27.04.2002 N 2034137.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция 29.05.2002 приняла
оспариваемое обществом решение N 2034137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что общество не представило доказательств фактического поступления выручки от иностранных покупателей экспортированных товаров. В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2001 года.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по операциям экспорта товаров в июне, июле, августе и октябре 2001 года являлась предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дел N А56-36973/01, N А56-9851/02 и N А56-6906/02.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми по указанным делам, на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить (возвратить) обществу налог на добавленную стоимость за указанный период.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего обоснованность предъявления НДС к возмещению из бюджета и обязавшего налоговую инспекцию возместить сумму НДС, налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в возмещении налога из бюджета. Выявление налоговым органом новых обстоятельств, влияющих на правомерность предъявления налога к возмещению, может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов налоговой инспекции
о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета суммы НДС по налоговой декларации за сентябрь 2001 года, то по этому эпизоду судом исследованы имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о поступление денежных средств (экспортной выручки) от иностранного лица, покупателя товара, на счет истца в российском банке. Обоснование ошибочности этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствует. Переоценка же доказательств по делу не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговая инспекция привлекла истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязала его перечислить в бюджет неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере суммы налога, уплаченной поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, а также пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, применение к налогоплательщику таких мер, как взыскание недоимки, пеней и штрафа, возможно только при наличии суммы налога, не уплаченной налогоплательщиком в бюджет.

Между тем,
как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговая инспекция вменяет обществу не неполную уплату налога в бюджет, а необоснованное предъявление им к возмещению из бюджета суммы НДС по экспортным операциям. Однако по смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, налоговый орган принимает решение об отказе в возмещении налога из бюджета, а не о взыскании недоимки, начислении пеней и применении ответственности.

Из материалов настоящего дела видно, что общество предъявляло суммы налога по экспортным операциям к возмещению путем возврата из бюджета, а не путем зачета, что также исключает образование у общества недоимки (задолженности) перед бюджетом.

Порядок определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, установлен пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанная сумма исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако налоговая инспекция, сделав вывод о необоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, не приняла решение о доначислении налога по операциям реализации товаров, ранее заявленных обществом как экспортные, и не исчислила по правилам пункта 1 статьи 173 НК РФ сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

По этим же основаниям является неправомерным начисление налоговой инспекцией и 1987510 рублей НДС по внутреннему рынку.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что в связи с неуплатой НДС поставщиками общества в бюджете нет источника возмещения ему налога. Однако ни одной нормой права, определяющей порядок
возмещения НДС из бюджета, не установлено подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17851/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

КОРПУСОВА О.А.