Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2002 N А56-20615/02 Поскольку оказание ОВО услуг по охране имущества собственников в силу закона не относится к реализации услуг и, таким образом, не является объектом обложения НДС, суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о начислении ОВО указанного налога и привлечении его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 года Дело N А56-20615/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от отдела вневедомственной охраны при отделении внутренних дел Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. (доверенность от 01.11.2002 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Иванова С.В. (доверенность от 23.08.2002 N 12200), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение от 29.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-20615/02 (судьи Протас Н.И., Никитушева М.Г., Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделении внутренних дел Волховского района Ленинградской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2002 N 07-11/1740 и N 07-11/1741 о привлечении ОВО к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Решением суда от 29.07.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 10 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон Российской Федерации “О милиции“), поскольку оказанные ОВО услуги не относятся к услугам, возлагаемым на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительными полномочиями данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ОВО законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 20.05.2002 N 07-11/497. Кроме того, налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет ОВО налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.99 по 01.01.2002 и с 01.01.2002 по 01.04.2002, по результатам которой составлен акт от 20.05.2002 N
07-11/1498. На основании составленных актов 21.06.2002 вынесены решения N 07-11/1740 и N 07-11/1741 о привлечении ОВО к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

В ходе проверок установлено, что ОВО в период с 01.08.2001 по 01.01.2002 и с 01.01.2002 по 01.04.2002 соответственно не включал в объект обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации услуг по договорам с собственниками охраняемого имущества, в связи с чем налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями, а также истец привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решениями налогового органа, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ оказание органами вневедомственной охраны на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О милиции“ подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N
589 (далее - Положение N 589).

Из раздела VII Закона Российской Федерации “О милиции“ и раздела 8 Положения N 209 усматривается, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Однако согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы реализацией товаров (работ, услуг) не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В силу Закона Российской Федерации “О милиции“ и Положений N 209 и N 589 оказание услуг ОВО по охране имущества собственников не относится к реализации товаров (работ, услуг) согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим у ОВО в 2001 году не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому несостоятельна ссылка
налоговой инспекции в жалобе на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общесоюзный классификатор “Отрасли народного хозяйства“ (ОКОНХ), утвержденный 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госстандартом СССР, по которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции“ милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать в том числе собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным законом. Установленный статьей 2 этого закона круг задач милиции является исчерпывающим, так как в законе прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только Законом Российской Федерации “О милиции“. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества является обязанностью, а не правом милиции.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных указанным законом, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом Российской Федерации “О милиции“.

Подразделения вневедомственной охраны в рамках договорных отношений осуществляют конституционные обязанности правоохранительных органов по защите всех форм собственности и обеспечению безопасности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, ОВО правомерно применил положение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении средств, поступающих за выполнение возложенных на него государственных функций в рамках договоров с юридическими и физическими лицами, к правоотношениям, возникшим после 01.01.2001.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта
нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20615/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.