Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2002 N А56-3187/02 Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по оплате переданных истцом товаров, суд правомерно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2002 года Дело N А56-3187/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о регистрации от 06.12.99 N 12324/НЖД), рассмотрев 30.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2002 по делу N А56-3187/02 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Финоченко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2161 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2000 по 13.03.2002, начисленных на сумму долга 6253 руб. 48 коп., взысканного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13155/01, а также 16137 руб. 79 коп. уплаченной им арендной платы по незаключенному договору от 17.05.2000 на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5582 руб. 58 коп. процентов за просрочку возврата арендной платы с 13.03.2002 и по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 14.03.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 решение изменено. С предпринимателя Терентьевой Н.М. в пользу предпринимателя Финоченко И.Н. взыскано 1002 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2001 по 14.03.2002, начисленных на сумму долга 6253 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Финоченко И.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение.
Податель жалобы ссылается на следующее: отказ в части требования о взыскании 2161 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности и определение их в сумме 1002 руб. 41 коп. необоснованны; ответчик не оказывал услуг, связанных с арендой торгового помещения.
В судебном заседании предприниматель Финоченко И.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Терентьева Н.М. в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с определением о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к слушанию возвращено с отметкой почты “нет дома, возвращается за истечением срока хранения“. Кассационная инстанция считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие предпринимателя Терентьевой Н.М. в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения по реализации принадлежащих предпринимателю Финоченко И.Н. товаров через магазин, предоставленный предпринимателю Терентьевой Н.М. по договору субаренды. В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2001 по делу N А56-13155/01 договор комиссии от 17.05.2000, которым стороны пытались оформить взаимные права и обязанности, признан незаключенным, а с предпринимателя Терентьевой Н.М. в пользу предпринимателя Финоченко И.Н. взыскано 6253 руб. 48 коп. задолженности за переданный товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая предпринимателю Финоченко И.Н. в удовлетворении требования о взыскании 16137 руб. 79 коп. долга по возврату арендных платежей и начисленных на них процентов в сумме 5582 руб. 58 коп., суд сослался на то, что названные платежи внесены в счет оплаты оказанных ответчиком услуг.
Кассационная инстанция находит данный вывод правильным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе предпринимателя Терентьевой Н.М. произвести встречное представление.
Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ответчика 1002 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами в сумме 6253 руб. 48 коп. (оплата за поставленный ответчику товар), произведя расчет за период с 15.06.2001 до 14.03.2002, который ответчиком не оспорен, а доказательств того, что проценты подлежат уплате начиная с 01.11.2000, в материалах дела не представлено.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2002 по делу N А56-3187/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 505 руб. 48 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.