Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2002 N А26-42/02-04-01-06/37 Постановление судебного пристава о взыскании с КУМИ исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке судебного акта незаконно, поскольку из материалов дела следует, что комитет не имеет дополнительных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, и ввиду общего дефицита бюджета не имел возможности исполнить указанный судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 года Дело N А26-42/02-04-01-06/37

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Теплова А.Е. (доверенность от 01.11.2002), Тароевой М.А. (доверенность от 01.11.2002 N 118), от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска Иванова А.О. (доверенность от 27.08.2002 N 1.1-19191), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия на определение от 10.06.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 (судьи Тимошенко А.С., Петровский А.В., Морозова Н.А.) Арбитражного суда
Республики Карелия по делу N А26-42/02-04-01-06/37,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.03.2002 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 10.06.2002 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2002 определение от 10.06.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУМИ указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. Общество с ограниченной ответственностью “Северный путник“ (взыскатель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 01-01-06/195, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, 08.01.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5-128 о взыскании с КУМИ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северный путник“ (далее - ООО “Северный путник“) 52868 руб. 91 коп. излишне перечисленных арендных платежей.

В постановлении от 08.01.2002 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок (14.01.2002) для добровольного исполнения исполнительного документа, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания. Поскольку в установленный срок исполнительный документ должник не исполнил, судебный пристав-исполнитель 20.03.2002 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от
взыскиваемой суммы, что составляет 3700 руб. 82 коп.

В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что КУМИ финансируется из средств местного бюджета в пределах ассигнований, выделяемых Министерством финансов Республики Карелия, в соответствии с утвержденным бюджетом. Суд также учел и обстоятельства, связанные с общим дефицитом бюджета на 2002 год, отсутствием дополнительных доходных источников, невозможностью сокращения ассигнований по другим расходным статьям бюджета, и обоснованно пришел к выводу, что исполнительный документ не был исполнен КУМИ по уважительной причине.

При принятии обжалуемых судебных актов судом также учтены и положения части 3 статьи 143 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“, касающиеся принудительного исполнения исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-42/02-04-01-06/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.