Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2002 N А21-2476/02-С1 Довод истца о том, что ответчик построил автозаправочную станцию с нарушением строительных норм, а в акте государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию отсутствуют подписи некоторых должностных лиц, материалами дела не подтверждается, а потому в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на АЗС правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 года Дело N А21-2476/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципалитета Неманского района Калининградской области Глинского А.Н. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании 04.11.2002 кассационную жалобу администрации муниципалитета Неманского района Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2002 по делу N А21-2476/02-С1 (судьи Мельник И.А., Мялкина А.В., Качанович Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципалитета Неманского района Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Неманскому бюро технической инвентаризации (далее - Неманское БТИ)
и предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии от 16.06.99 N 26, регистрационного удостоверения Неманского БТИ от 02.08.99 N 2479, а также об обязании предпринимателя сдать законченный строительством объект в установленном законом порядке и зарегистрировать факт ввода его в эксплуатацию в Администрации.

Решением от 27.05.2002 регистрационное удостоверение, выданное Неманским БТИ, о регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание (АЗС - 1 очередь) полезной площадью 265 кв.м признано недействительным. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2002 решение изменено и в удовлетворении исковых требований в части признания регистрационного удостоверения недействительным отказано. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 65 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, указал, что истцом не представлены сведения о том, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым актом регистрации и в каком объеме. Суд пришел к выводу, что само отсутствие в акте о приемке законченного строительством объекта за N 26 подписей представителей генерального проектировщика, генерального подрядчика, администрации района, технической инспекции труда не может служить основанием для признания недействительным регистрационного удостоверения.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что оспариваемое регистрационное удостоверение было выдано на основании незаконного акта госкомиссии. Ответчиком возведен объект с нарушением строительных норм, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его самовольной постройкой. Регистрация объекта, сданного в эксплуатацию ненадлежащим образом, прямо нарушает права и законные
интересы работников АЗС, занятых на работах на опасном производственном объекте, и жителей прилегающих к АЗС территорий.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Неманское БТИ и предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. От предпринимателя Головизнина Ю.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. При этом предприниматель ссылается на необоснованность жалобы в части отнесения АЗС к опасным производственным объектам, а также на то, что подобное обоснование Администрацией не приводилось в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным акта государственной приемочной комиссии и обязания предпринимателя Головизнина Ю.М. сдать построенный объект. С этим согласилась и апелляционная инстанция. В кассационной жалобе Администрация судебные акты в этой части не оспаривает.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Неманского района от 29.07.98 N 602 предпринимателю Головизнину Ю.М. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для строительства АЗС. Построенный объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 16.06.99, а 02.08.99 произведена регистрация права собственности на него Головизнина Ю.М. Оспаривая данную регистрацию, Администрация сослалась на то, что акт государственной приемочной комиссии является дефектным. Вместе с тем, как установлено судом, государственной приемочной комиссией АЗС принята в эксплуатацию, что не давало оснований для отказа в регистрации
права собственности на объект, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке. Отсутствие в акте ряда подписей не повлияло на сам факт принятия объекта в эксплуатацию и не может служить основанием для признания регистрации недействительной. Кассационная инстанция находит такие выводы суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается доводов жалобы, то все они сводятся к оценке акта государственной приемочной комиссии и фактически являются переоценкой тех выводов, к которым пришел суд. Спорный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке, истцом не доказано, что при его возведении нарушены строительные нормы и правила; произведена государственная регистрация. При таком положении у суда не имелось оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2002 по делу N А21-2476/02-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации Неманского района Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.