Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2002 N А44-2666/01-С11 Суд правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что представленные предпринимателем командировочные удостоверения не подтверждают невозможность своевременной подачи жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 года Дело N А44-2666/01-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 28.10.2002 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. на определения о возвращении апелляционных жалоб от 26.08.2002 (судья Дмитриева Т.А.) и от 05.09.2002 (судья Иванов П.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2666/01-С11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2002 по настоящему делу с предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Матрикс“ (далее - ООО “Матрикс“) взыскано 2616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7476 руб., исходя из ставки банковского процента 23%, начиная с 11.06.2002 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Давыдовского В.В. данным решением отказано.

Не согласившись с этим решением суда, Давыдовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 26.08.2002 возвращена.

Кроме того, Давыдовский В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.08.2002, в соответствии с которым судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью “Евростаб“ о замене взыскателя и назначено судебное заседание на 16.09.2002.

Определением от 05.09.2002 данная апелляционная жалоба Давыдовского В.В. возвращена.

В кассационных жалобах Давыдовский В.В. просит отменить определения о возвращении апелляционных жалоб от 26.08.2002 и от 05.09.2002.

По мнению подателя жалобы, при наличии его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 03.07.2002 суд неправомерно отказал в ее принятии.

Что касается определения от 05.09.2002, то, как считает Давыдовский В.В., им были соблюдены все положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд неправомерно отказал в принятии жалобы со ссылкой на то, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из текста определения от 26.08.2002, апелляционная жалоба возвращена Давыдовскому В.В. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на ее подачу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ даны разъяснения, согласно которым в случае отказа в восстановлении срока выносится определение в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этом же определении указывается о возвращении апелляционной жалобы.

Суд отказал Давыдовскому В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что представленные им командировочные удостоверения не подтверждают невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Допущенная судом описка в указании даты определения может быть исправлена в установленном порядке и не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Давыдовского В.В. на решение от 03.07.2002.

При возвращении апелляционной жалобы Давыдовского В.В. на определение от 22.08.2002 суд исходил из того, что определение о принятии заявления о замене взыскателя и назначении судебного заседания не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы от 05.09.2002 вступил в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188).

Определение от 22.08.2002 не отвечает таким критериям, поэтому арбитражный суд правомерно возвратил Давыдовскому В.В. апелляционную жалобу на данное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения о возвращении апелляционных жалоб от 26.08.2002 и от 05.09.2002 Арбитражного суда Новгородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ
К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.