Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2002 N А21-3601/02-С1 Поскольку ИМНС не представила характеристику торгового места, где предприниматель осуществлял торговлю, суд правомерно применил Перечень отдельных категорий организаций, которые в силу специфики деятельности могут осуществлять расчеты с населением без применения ККМ, и признал недействительным решение ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 года Дело N А21-3601/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 28.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2002 по делу N А21-3601/02-С1 (судьи Сергеева И.С., Гелеверя Т.А., Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - ИМНС N 4 по Калининградской области)
с иском о признании недействительным постановления от 11.03.2002 N 00341 по делу об административном правонарушении Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 22.07.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС N 4 по Калининградской области просит отменить решение от 22.07.2002 и передать дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что арбитражным судом не оценены все обстоятельства дела, а также в должной мере не исследованы имеющиеся доказательства.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал ему возможности представить доказательства, подтверждающие факт обустроенности торгового места.

ИМНС N 4 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Гончарова З.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако ни Гончарова З.И., ни ее представитель в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем Гончаровой З.И. требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ИМНС N 4 по Калининградской области установила факт неприменения Гончаровой З.И. контрольно-кассовой машины при продаже товаров покупателям в помещении магазина “Балтийский меридиан“. Данный факт отражен в акте от 06.03.2002 N 03/57. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2002 N 00341 Гончарова З.И. подвергнута штрафу в сумме 5000 руб.

Принимая решение о признании недействительным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что ИМНС N 4 по Калининградской области не представила доказательств по характеристике
торгового места, где предприниматель на момент проверки осуществляла торговлю, и самого помещения, в котором осуществляется торговля, а поэтому следует применить подпункт “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылку ИМНС N 4 на то, что арбитражный суд лишил ее возможности представить необходимые доказательства, следует признать необоснованной. Податель жалобы не указывает, о каких именно доказательствах идет речь. И в акте от 06.03.2002 N 03/57, и в постановлении от 11.03.2002 N 00341 отсутствуют характеристики торгового места, арендуемого предпринимателем Гончаровой З.И. Между тем согласно статье 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, действующей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, данные документы относятся к числу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2002 по делу N А21-3601/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.