Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2002 N И-2110(3) Поскольку требование ИМНС о взыскании налоговых санкций основано на результатах нескольких самостоятельных проверок обособленных подразделений налогоплательщика и принятых на основании отдельных актов проверок нескольких самостоятельных решений, суд правомерно возвратил ИМНС исковое заявление в связи с соединением в нем нескольких требований, не связанных между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N И-2110(3)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на определение от 02.07.2002 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 (судьи Перкина В.В., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N И-2110(3),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском
о взыскании с государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ГУП ОЖД МПС) 32149 рублей штрафных санкций за нарушения налогового законодательства.

Определением арбитражного суда от 02.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002, исковой материал возвращен в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 02.07.2002 и постановление от 22.08.2002. Как указано в жалобе, все проверенные налоговой инспекцией организации являются обособленными подразделениями ответчика и предъявленные ему исковые требования связаны между собой обязанностью юридического лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Суд не исследовал вопрос о выделении требований в отдельное производство. Кроме того, возвращение искового заявления влечет нарушение пресекательного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела несколько самостоятельных выездных налоговых проверок, в ходе которых проверила два филиала и два обособленного подразделения ответчика. По результатам проверок составлены 4 отдельных акта. На основании актов проверок вынесено 4 отдельных решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности, а в связи с неуплатой им штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском об их взыскании, соединив в одном исковом заявлении несколько требований.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ), действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов,
истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований лишь в том случае, когда эти требования связаны между собой. Несвязанность между собой соединенных в одном исковом заявлении требований влечет согласно пункту 7 статьи 108 АПК РФ возвращение искового заявления.

Связанными между собой являются, в частности, требования, зависимые одно от другого. Требования связаны между собой и в том случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В данном случае требования о взыскании штрафных санкций основаны на результатах нескольких самостоятельных проверок и принятых на основании отдельных актов проверок нескольких самостоятельных решений.

Таким образом, вывод обеих судебных инстанций о несвязанности между собой соединенных в одном исковом заявлении требований является правильным.

Ссылка подателя жалобы на неисследованность судом вопроса о выделении требований в отдельное производство во внимание не принимается, поскольку согласно части 3 статьи 105 АПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда, а не его обязанностью. В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Также не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что возвращение искового заявления влечет нарушение пресекательного срока, установленного статьей 115 НК РФ, поскольку указанное возможное последствие не освобождает истца от обязанности выполнять требования процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N И-2110(3) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.