Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2002 N А56-4388/02 Суд неправомерно сослался на наличие решения суда, отказавшего КУГИ во взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды помещений в связи с ничтожностью последнего, как на основание для прекращения дела по второму иску КУГИ о выселении ответчика из спорных помещений в связи с отсутствием правовых оснований их занимать. Первый и второй иски не тождественны между собой по предмету и основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N А56-4388/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М., при участии от Ленинградской областной коллегии адвокатов Вилиславова К.В. (доверенность от 08.04.2002 N 182), Яковенко А.Л. (доверенность от 05.08.2002 N 350), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2002 по делу N А56-4388/02 (судьи Томпакова Г.Н., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ (далее -
КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской областной коллегии адвокатов (далее - коллегия) о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 156,9 кв.м, расположенных на первом и цокольном этажах дома 41 по ул. Крепостной в г. Выборге.

Решением от 21.03.2002 (судья Несмиян С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2002 решение от 21.03.2002 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-23966/01.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.08.2002 и оставить в силе решение от 21.03.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение от 09.10.2001 по делу N А56-23966/01 принято по иску КУМИ, отличающемуся по своим основаниям от заявленного. Настоящее требование предъявлено собственником в защиту своего права собственности.

В судебном заседании представители коллегии против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела соответствующими его материалам.

От КУМИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Учитывая, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, что позиция КУМИ изложена в кассационной жалобе, а также в
иных содержащихся в деле документах, кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство и рассмотрела кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения занимает Выборгская юридическая консультация Ленинградской областной коллегии адвокатов (далее - консультация) по договору аренды от 01.01.99 N 243, заключенному с КУМИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2001 по делу N А56-23966/01 КУМИ отказано в иске к консультации и коллегии о взыскании арендной платы и пеней по договору от 01.01.99 N 243 на том основании, что названный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен консультацией, не обладающей правами юридического лица, от своего имени, без доверенности от коллегии.

Ссылаясь на отсутствие у коллегии правовых оснований для занятия помещений, КУМИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Требования КУМИ, рассматриваемые в рамках арбитражного дела N А56-23966/01, были основаны на ненадлежащем исполнении консультацией обязательств по договору аренды. К тому же из описательной части решения по данному делу, которая в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(1995 года) должна содержать краткое изложение искового заявления, не следует, что КУМИ предъявлял требование о выселении консультации. Настоящий иск предъявлен КУМИ как собственником имущества к лицу, не имеющему правовых оснований для занятия спорных помещений.

Таким образом, требование КУМИ, рассмотренное арбитражным судом в рамках дела N А56-23966/01, по своим предмету и основаниям не тождественно настоящему требованию. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по данному делу в связи с наличием решения арбитражного суда по делу N А56-23966/01 не соответствует процессуальным нормам, поэтому постановление от 20.08.2002 подлежит отмене.

Отказывая КУМИ в иске по делу N А56-23966/01 по мотиву ничтожности договора, положенного в обоснование иска, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку лицо, на которое в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть возложена обязанность освободить помещения, - коллегия не являлась стороной по договору. Консультация же, заключившая договор от собственного имени, не будучи юридическим лицом, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести гражданские обязанности, в том числе и возникающие в связи с недействительностью сделки.

С учетом изложенного КУМИ не был лишен права предъявить к коллегии самостоятельное требование о возврате имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1.5 статьи 26 Устава муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“ осуществление полномочий собственника муниципального имущества возложено на администрацию муниципального образования. Согласно пункту 1.2 Положения о КУМИ, утвержденного распоряжением главы администрации муниципального образования от 30.08.99 N 541-р, на территории муниципального образования полномочия собственника муниципального имущества осуществляет КУМИ.

Наличие права
муниципальной собственности на спорный объект подтверждается решением муниципального собрания муниципального образования от 02.10.2001 N 4/8 об утверждении перечня жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в который вошел и жилой дом N 41 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. Крепостной.

Поскольку коллегия не представила доказательств наличия у нее правовых оснований для занятия помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования КУМИ об освобождении занимаемых консультацией, не обладающей статусом юридического лица и являющейся подразделением коллегии, помещений.

Так как выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2002 по делу N А56-4388/02 отменить.

Решение того же суда от 21.03.2002 оставить в силе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

РУДНИЦКИЙ Г.М.