Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 по делу N 09АП-2194/04-АК Решение суда первой инстанции о признании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований таможенного режима экспорта за незачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки оставлено без изменения ввиду отсутствия события правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2194/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: заявителя - ООО “ЛХК “Научлеспром“, К. по дов. N 1223 от 25.12.2003, по дов. N 733 от 14.09.2004, уд. N 56, ответчика - Щелковская таможня, Н. по дов. N 04-22/6338 от 03.08.2004, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-33393/04-120-349 судьи
Б.И.А. по заявлению ООО “ЛХК “Научлеспром“ к Щелковской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛХК “Научлеспром“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Щелковской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.04 по делу об административном правонарушении N 10110000-116/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 26.07.04 суд удовлетворил заявленные требования.

Щелковская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда безосновательным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение от 26.07.04 законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что в результате проведенной проверки установлено, что валютная выручка в размере 9378,53 евро от экспорта товара на транзитный валютный счет Общества на дату проведения проверки не репатриирована, что является несоблюдением ограничений и требований заявленного таможенного режима.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ Общество не обеспечило зачисление валютной выручки на свой транзитный счет.

Сообщил, что Общество осуществило отправку на экспорт товара в соответствии с ГТД N 00301/040501/0002623 во исполнение контракта N КН-2/2/2001 от 12.02.01
по паспорту сделки N 1/13243000/000/0000000103 от 20.02.01. На счет Общества в уполномоченном банке сумма валютной выручки по указанной ГТД поступила не полностью, сумма 9378,53 евро не поступила, что является нарушением условий контракта.

Полагает, что, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По мнению представителя Таможни, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, Общество не предоставило в таможню доказательства того, что им выяснялись через Торгово-промышленную палату РФ, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера надежность и деловая репутация иностранного контрагента, а также экспортер не обращался ни в ЦБ России за получением разрешения на продление срока поступления экспортной выручки, ни в Минэкономразвития России за получением заключения об обоснованности незачисления экспортной валютной выручки.

Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что поставленный на экспорт по ГТД N 00301/040501/0002623 пиломатериал был забракован, как не соответствующий по качеству из-за избыточной влажности. Результаты экспертизы пиломатериалов были оформлены актом N 278 от 21.05.01, который составило ОГУП “Северная экспертиза“. В связи с заключением эксперта об избыточной влажности производитель был вынужден досушить и обработать пиломатериалы, вследствие чего изменился объем пиломатериалов и, соответственно, их фактурная стоимость. Таможенный орган, контролирующий фактический вывоз товара за пределы РФ, 28.11.01 зафиксировал, что фактически было отгружено меньшее количество пиломатериалов, чем предусмотрено в ГТД N 00301/040501/0002623. Остаток
неотгруженной продукции составил 38,601 куб. м стоимостью 9303,5 евро, что подтверждается справкой потерь.

Полагает необоснованным довод таможенного органа о том, что Общество обязано было выяснить надежность и деловую репутацию инопокупателя, т.к. фирма “DLH A/S“ (Дания) проявила себя как благонадежный партнер, полностью оплатив полученные от заявителя пиломатериалы по контракту. Также считает необоснованным требование таможенного органа о получении заключения об обоснованности нерепатриации части валютной выручки, требование является незаконным, т.к. действующая Инструкция N 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ не предусматривает получение такого заключения в каком-либо государственном органе.

По мнению представителя Общества, ссылки Таможни на Указ Президента от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ не являются правомерными, т.к. в вышеназванном Указе установлено, что он не распространяется на сделки иные, кроме бартерных.

Также считает, что с вступлением в силу с 18.06.04 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Таможня не должна была ссылаться на недействующий закон. Соответственно, считает незаконным привлечение Общества к ответственности на основании недействующих норм права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Щелковской таможней в отношении Общества вынесено постановление 18.06.04 по делу об административном правонарушении N 10110000-116/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 12.02.01 между Обществом и компанией “DLH A/S“ (Дания) был заключен контракт N КН-2/2/2001 на продажу товара на общую сумму 270861,99 евро. На основании контракта 07.02.02 Обществом в АКБ “РосДорБанк“ был оформлен паспорт сделки N 1/13243000/000/0000000103 от 20.02.01.

Во исполнение контракта Общество поставило пиломатериалы по ГТД N 00301/040501/0002623. Качество поставляемых пиломатериалов было оговорено в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с указанной ГТД вес заявленных пиломатериалов составил 209 309 кг фактурной стоимостью 45318,28 евро. Согласно акту от 21.05.01 N 278, составленному ОГУП “Северная экспертиза“, пиломатериалы, поставляемые по указанной ГТД, не соответствовали ГОСТ 26002-83 по качеству и влажности.

После просушки вес пиломатериалов уменьшился. В соответствии с отметкой таможенного органа, проставленной 28.11.01 на оборотной стороне ГТД, вес фактически отгруженных 179318 куб. м пиломатериалов составляет 82426 кг.

Согласно учетной карточке “РосДорБанка“ валютная выручка за экспортируемый товар на счет экспортера в уполномоченном банке поступила в полном объеме в пределах установленного срока.

Разница в сумме 9378,53 евро составляет стоимость непоставленного остатка в объеме 36601 куб. м весом 20422 кг.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд мотивировал свое решение тем, что заявитель обеспечил зачисление валютной выручки в установленный срок в полном объеме за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В соответствии с пп. “а“ п. 9, п. 13 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, действовавшего в период спорных отношений, экспортер обязан в течение 90 дней с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации зачислить валютную выручку на свой рублевый и/или валютный счет в банке,
подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено банком. Таким образом, законодательство обязывает зачислить валютную выручку, фактически уплаченную за реально поставленный на экспорт товар. Исходя из этого несоответствие стоимости товара, заявленной экспортером при оформлении грузовой таможенной декларации, реальной стоимости товара, определяемой в соответствии с условиями контракта и уплаченной экспортеру, не может служить основанием для привлечения экспортера к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Доводы Таможни о недостаточной предконтрактной подготовке экспортной поставки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку контрагентом Общества были выполнены все обязательства по контракту. При данных обстоятельствах отсутствует необходимость обращения Общества в Минэкономразвития и торговли России за получением заключения об обоснованности нерепатриации части валютной выручки.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-33393/04-120-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО “Лесопромышленная Холдинговая Компания “Научлеспром“ расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.