Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004, 21.09.2004 N 09АП-2186/04-ГК по делу N А40-20898/04-47-198 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возместить истцу расходы, понесенные вследствие списания денежных средств платежной системой, оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора, а истцом доказан факт возникновения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2186/04-ГКрезолютивная часть объявлена 21 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б. и С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эльф ЛГ“ на решение от 15.07.2004 по делу N А40-20898/04-47-198 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ЗАО КБ “Гута-Банк“ к ООО “Эльф ЛГ“ о взыскании 145934 руб. 16 коп., при участии от истца: Ч. по доверенности от 26.07.2004; от ответчика: П. по
доверенности от 15.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ “Гута-Банк“ обратилось с иском к ООО “Эльф ЛГ“ о взыскании 145934 руб. 16 коп., из них 144115 руб. - долг по договору от 26.09.2001 N 6 и 1819 руб. 16 коп. - проценты по ст. 395 ГК России за 33 дня просрочки за период с 13.03.2004 по 15.05.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Эльф ЛГ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Пункт 4.1.6 договора от 26.09.2001 N 6 противоречит статьям 1 и 2 ГК России и не подлежит применению судом. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения договора, истец своевременно не известил ответчика о непринятии к оплате карты Visa International и не изъял ее. В нарушение ч. 6 ст. 71 и ч. ч. 6 и 8 ст. 75 АПК России истцом представлены доказательства, и судом они приняты.

Представитель ООО “Эльф ЛГ“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО КБ “Гута-Банк“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Факт возникновения убытков у истца и нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Довод ООО “Эльф ЛГ“ о
том, что пункт 4.1.6 договора от 26.09.2001 N 6 противоречит статьям 1 и 2 ГК России, не принимается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК России юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК России юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны добровольно включили в договор от 26.09.2001 N 6 условие, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в безусловном порядке возмещать истцу денежные средства, списанные с последнего платежными системами Visa International и/или банками-эмитентами по документам и/или операциям банком и ставшим предметом каких-либо споров и разногласий международных платежных систем системой Visa International, в том числе признанными недействительными на основании пункта 7.1 договора.

Ответчик считает, что истец представил документы, не соответствующие ст. 75 АПК России. Согласно п. 5 ст. 75 АПК России к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть проложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документы, представленные ЗАО КБ “Гута-Банк“ на иностранном языке, переведены, перевод нотариально заверен. Документы представлены истцом в подлиннике.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 по делу N А40-20898/04-47-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.