Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004, 21.09.2004 по делу N 09АП-2133/04-АК Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 сентября 2004 г. Дело N 09АП-2133/04-АКрезолютивная часть объявлена 21 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Е., при участии от заявителя: Т. по дов. от 15.09.2003; от заинтересованного лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-27585/03-115-376, принятое судьей Р.А. по заявлению ЗАО “Т.Ф.С. Лтд“ к ИМНС РФ N 36
по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Т.Ф.С. Лтд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконными решения N 61 от 06.05.03 и требования об уплате налога N 2071 от 30.05.2003.

Решением суда, принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решением ответчика немотивированно отказано в отражении в лицевом счете Общества денежных средств в размере 934921 руб., списанных со счета организации банком, но не поступивших в бюджет, а также постановлено произвести взыскание данных денежных средств и взыскать начисленную на их сумму пеню. Заявитель исполнил свою обязанность по уплате налога и доказательств его недобросовестности не имеется.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что совокупность фактов: предъявление платежных поручений в Банк, последующий отзыв ряда платежных поручений, перепредъявление ранее отозванных платежных поручений на счет в другом банке, дальнейшее использование расчетного счета в Банке для перечисления налоговых платежей, наличие в данном периоде счетов в других банках и их использование для хозяйственной деятельности, перевод части денежных средств со счета в АКБ “Мосбизнесбанк“ в АКБ “Москомприватбанк“ доказывает, что налогоплательщик при уплате налогов через “проблемный“ банк действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения и считает, что судом при принятии решения правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленных в
материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального права.

Судом 1 инстанции при принятии решения выполнены указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 09.03.2004.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

06 мая 2003 г. на основании проверки, проведенной в период с 25.11.2002 по 27.11.2002 (справка N 11/ОН от 27.11.2002), а также на основании документов, запрошенных у ЗАО “Т.Ф.С. Лтд“, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы вынесла решение N 61 “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов“.

Данным решением ответчик отказал в отражении в лицевом счете истца списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 934921,00 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб., а также постановил произвести взыскание данных денежных средств, начисление и взыскание пени на данную сумму.

30.10.1998 с расчетного счета истца N 40702810810200000265 в АКБ “Мосбизнесбанк“ были списаны денежные средства в счет уплаты налогов на общую сумму 294921 руб., в том числе: 145613 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог в городской бюджет за 3-й квартал 1998 г. на основании платежного поручения N 473 от 30.10.98; 36403 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 474 от 30.10.98; 109210 руб. - налог на содержание жилищного фонда за 3-й квартал 1998 г. на основании платежного поручения N 475 от 30.10.98; 3695 руб.
- налог на рекламу за 3-й квартал 1998 г. на основании платежного поручения N 476 от 30.10.98.

Остаток денежных средств на расчетном счете истца на момент списания вышеуказанных налоговых платежей составил 306176,47 руб. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца, а также факт наличия на расчетном счете денежного остатка, достаточного для оплаты сумм налогов, подтверждаются выпиской АКБ “Мосбизнесбанк“ от 30.10.98, соответствующими платежными поручениями с отметками Банка об исполнении и ответчиком не оспариваются.

11.11.1998 с расчетного счета истца N 40702810810200000265 в АКБ “Мосбизнесбанк“ были списаны денежные средства в счет уплаты налогов на общую сумму 640000 руб., в том числе: 15000 руб. - налог на содержание жилищного фонда за ноябрь 1998 г. на основании платежного поручения N 477 от 13.11.98; 20000 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог в городской бюджет за ноябрь 1998 на основании платежного поручения N 478 от 13.11.98; 5000 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет за ноябрь 1998 г. на основании платежного поручения N 479 от 12.11.98; 150000 руб. - НДС в городской бюджет за ноябрь 1998 г. на основании платежного поручения N 480 от 12.11.98; 450000 руб. - НДС в федеральный бюджет за ноябрь 1998 г. на основании платежного поручения N 481 от 12.11.98.

Остаток денежных средств на расчетном счете истца на момент списания вышеуказанных денежных средств составил 640516,72 руб. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца, а также факт наличия на расчетном счете достаточного на момент платежей денежного остатка подтверждаются выпиской АКБ “Мосбизнесбанк“, соответствующими платежными поручениями с отметками Банка об исполнении и ответчиком
не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П установлено, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 установлено, что подход, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Выводов о недобросовестности истца при уплате налогов с расчетного счета в АКБ “Мосбизнесбанк“, а также доказательств недобросовестности истца в оспариваемом решении не содержится, факт списания денежных средств в уплату налогов с расчетного счета, а также факт наличия необходимого для уплаты налогов в полном объеме денежного остатка на счете подтвержден документально.

На основании решения ответчика N 61 от 06.05.2003 ответчиком было составлено и передано истцу требование об уплате налога N 2071 от 30 мая 2003 г. В данном ненормативном правовом акте содержится требование об уплате истцом налога на рекламу (установленный срок уплаты - 30.10.98) в сумме 3695 руб., а также пени по этому налогу в сумме 4784,12 руб., налога на содержание
жилищного фонда (установленный срок уплаты - 13.11.98) в сумме 26524 руб., а также пени по нему в сумме 24396,29 руб., НДС (установленный срок уплаты - 13.12.98) в сумме 596652,42 руб., а также пени по нему в сумме 391878,61 руб., налога на пользователей автодорог (установленный срок уплаты - 13.11.98) в сумме 199530 руб., а также пени по нему на сумму 202291,24 руб.

Довод ответчика о недобросовестности заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент прохождения спорных платежей знал о “проблемности“ АКБ “Мосбизнесбанк“. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО “Т.Ф.С. Лтд“ представлены доказательства того, что после прохождения спорных платежей операции в АКБ “Мосбизнесбанк“ продолжались: велось движение по счету заявителя, поступали денежные средства от третьих лиц, осуществлялись платежи по платежным поручениям заявителя.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ответчика о возврате денежных средств на расчетный счет также не служит доказательством недобросовестности. Об этом свидетельствует сообщение Банка о том, что денежные средства не перечислены в бюджет, что побудило заявителя во избежании просрочки налоговых платежей просить о их возврате.

Письма АКБ “Мосбизнесбанк“, на которые указывает ответчик, направлены заявителю уже после прохождения спорных платежей.

Что касается взаимоотношений заявителя с другими банками, то у него были кроме счета в АКБ “Бизнесбанк“ счета в КБ “Дойче Банк“ и АК “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“. Счет в последнем был открыт 11.01.1999, то есть значительное время спустя.

Перевод части денежных средств со счета АКБ “Мосбизнесбанк“ в МКБ “Москомприватбанк“ был осуществлен после прохождения спорных платежей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст.
45 НК РФ и удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-27585/03-115-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.